1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Глиниці А.П.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» (далі ПАТ «Прикарпаттяобленерго») в особі Верховинський район електричних мереж (далі «Верховинський РЕМ» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за апеляційною скаргою ПАТ Прикарпаттяобленерго» в особі Верховинського РЕМ на рішення Верховинського районного суду від 7 грудня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Верховинського РЕМ звернулось до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення. Позовні вимоги мотивовані тим, що під час перевірки виявлено безоблікове споживання електричної енергії в належному ОСОБА_2 будинку по АДРЕСА_1. Зокрема, виявлено самовільну заміну пломб на електролічильнику КДЕ, під болтами напругових перемичок фаз «В» і «С» встановлено діелектричні прокладки унаслідок чого на вказаних фазах електрична енергія споживалася, однак приладом обліку не враховувалась, про що 16 лютого 2011 року представниками Верховинського РЕМ складено акт N 075456 про порушення Правил. У зв'язку з цим, ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Верховинського РЕМ просило стягнути з відповідача збитки у розмірі 6896,26 грн..

Рішенням Верховинського районного суду від 7 грудня 2011 року ПАТ «Прикарпаттяобленерго») в особі Верховинського РЕМ відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Прикарпаттяобленерго» ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позову, вказуючи на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, тому ухвалив помилкове рішення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

ОСОБА_2 заперечив доводи апеляційної скарги і вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №2/0909/793/2011 головуючий у 1інст. Данилюк М.П.

Провадження №22-ц-0990/389/2012 суддя-доповідач Фединяк В.Д.

Категорія 24

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи ПАТ «Прикарпаттяобленерго» у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що за відповідальність за збереження лічильника обліку електричної енергії несе ОСОБА_2 На час проведення перевірки споживання електричної енергії відповідача не було за місцем проживання. У зв'язку з цим, у працівників позивача не було підстав самовільно відкривати ящик електролічильника, та проводити перевірку роботи лічильника обліку електричної енергії навіть за присутності у житловому будинку його дружини.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не ґрунтується на законі.

З матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2010 року проводилась перевірка приладу обліку електроенергії в будинку по АДРЕСА_1 належному відповідачу (а.с.6).

Судом встановлено, що 16 лютого 2011 року під час перевірки виявлено безоблікове споживання електричної енергії в належному ОСОБА_2 будинку по АДРЕСА_1. Зокрема, виявлено самовільну заміну пломб на електролічильнику КДЕ, під болтами напругових перемичок фаз «В» і «С» встановлено діелектричні прокладки унаслідок чого на вказаних фазах електрична енергія споживалася, однак приладом обліку не враховувалась, що є порушенням пп. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року N 1357. За фактом виявленого порушення складено акт (а.с.5).

На підставі складеного акта за порушення Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальником визначено розмір завданих збитків у сумі 6886 гривень 26 копійок за один рік, що передувало дню виявлення порушення, виходячи з добової величини розрахункового споживання електричної енергії.

Пунктом 53 Правил користування електроенергією для населення (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357 (зі змінами та доповненнями), передбачено, що величина збитків, завданих енергопостачальнику протиправними діями споживача, визначається на підставі складеного акта про виявлення порушення згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року N 1416 (зі змінами та доповненнями).

Вищезазначеною Методикою пп. 5, 6 передбачено, що розрахунок збитків у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки обчислюється за кількістю днів з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності.

Відповідно до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28, контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку.

Також встановлено, що відповідачу було відомо про виявлення порушення ним правил користування електричною енергією, що підтверджується його заявою від 24.02.2011 року. Заперечень з цього приводу ним не заявлялось, розмір заподіяних збитків не оспорюється (а.с.9).

Суд відхиляє доводи позивача про те, що порушення правил користування електричною енергією виявлене у його відсутності, тому не може бути підставою для задоволення позову, оскільки суперечить Правил користування електричною енергією.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав, встановлених п.1ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позову ПАТ «Прикарпаттяобленерго») в особі «Верховинський РЕМ».

Згідно зі змістом ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Верховинського РЕМ задовольнити. Рішення Верховинського районного суду від 7 грудня 2011 року.

Ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Верховинського РЕМ до ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Верховинського РЕМ 6896,26 грн. заподіяних збитків, 162 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий-суддя В.Д. Фединяк

Судді:

О.Ю.Беркій

В.М. Соколовський

Згідно оригіналу В.Д.Фединяк