АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1464/2012
Головуючий по 1-й інстанції Лободенко О.С.
Суддя-доповідач: Абрамов П. С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :
Головуючого судді : Абрамова П.С.
Суддів : Кар пушина Г.Л. Винниченка Ю.І.
При секретарі: Колеснік Л.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції
На ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 8 лютого 2012 року
У справі за поданням старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Братчун О.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.
Колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду
В С Т А Н О В И Л А :
В грудні 2011 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Автозаводського ВДВС звернувся до суду з вказаним поданням, зазначаючи, що боржник не виконує судове рішення , тому прохали встановити обмеження у праві виїзду за кордон.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 8 лютого 2012 року в задоволенні подання було відмовлено.
В апеляційній скарзі ВДВС прохало ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу про задоволення подання.
Вказували на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення .
Відмовляючи в задоволенні подання державного виконавця місцевий суд виходив з того, що державним виконавцем не надано доказів того, що боржник може виїхати за кордон не виконавши зобов'язання та не доведено доцільність підстав для застосування такого виду обмеження та не доведено факту ухилення від виконання зобов'язання.
Зазначені висновки місцевого суду відповідають наявним в матеріалах справи доказам та вимогам матеріального права.
Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.
Так, п. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.
Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні ВДВС Автозаводського відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист про стягнення з боржника на користь ПАТ « Фінанси і кредит» боргу в сумі 316 112,94 грн.
Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінивши надані сторонами докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про ненадання державним виконавцем доказів про ухилення боржника від виконання зобов'язання та недоцільність застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
В ході апеляційного розгляду справи апелянт вказані висновки суду не спростував.
Підстави для зміни чи скасування ухвали місцевого суду колегією суддів не встановлені.
Керуючись ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції відхилити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 8 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді :
Згідно: