АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/1602/2012

Головуючий по 1-й інстанції Дем"янченко С.М.

Суддя-доповідач: Абрамов П. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Винниченко Ю.М., Карпушина Г.Л.

При секретарі: Колеснік Л.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3

На ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 березня 2012 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Перемога», ОСОБА_4, Спілка (об»єднання) громадян співвласників реорганізованого КСП «Перемога»про визнання договору оренди недійсним

Колегія суддів , заслухавши доповідь судді- доповідача Апеляційного суду

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом прохаючи визнати недійсним договір оренди від 12.04.2005 року та визнати недійсним рішення загальних зборів від 8.02.2003 року.

Ухвалою Зінківського районного суду Полтавської області від 16 березня 2012 року справу в частині позовних вимог про визнання недійсними рішення загальних зборів від 08.02.2003 року (протокол №1) в частині про затвердження договору оренди майна та про доручення підписання договору Голові спілки співвласників земельних і майнових паїв недійсними -закрити в зв'язку тим, що по справі набрала законної сили ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 07.09.2011 року.

В апеляційній скарзі апелянт прохав скасувати ухвалу суду ,вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Закриваючи провадження в частині позовних вимог місцевий суд вірно врахував вимоги ст. 205 ч.2 ЦПК України.

Так, рішенням апеляційного суду Полтавської області від 7 вересня 2011 року ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв від 8 лютого 2003 року.

Закриваючи провадження в справі в цій частині місцевий суд вірно врахував , що сторони у справі є ті самі, позовні вимоги ОСОБА_2 щодо недійсності рішень загальних зборів від 8.02.2003 року є ідентичними заявлені з тих самих правових підстав.

Таким чином в цій частині позовних вимог предмет позову є ідентичним.

Крім того, рішенням апеляційного суду Полтавської області від 7 вересня 2011 року Рослику було відмовлено по суті позовних вимог , а не в зв'язку з пропуском строку позовної давності, про що зазначено в рішенні апеляційного суду.

В іншій частині позовних вимог( про визнання договору оренди від 12.04.2005 року недійсним ) місцевий суд забезпечуючи право ОСОБА_2 на судовий розгляд продовжив слухання справи.

За таких обставин підстави для зміни чи скасування ухвали суду колегією суддів не встановлені.

Керуючись ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :

Копія