АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/1202/2012

Головуючий по 1-й інстанції Васильєва Л.М.

Суддя-доповідач: Абрамов П. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Карпушина Г.Л. Корнієнка В.І.

При секретарі: Колеснік Л.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 січня 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні квартирою, її реєстрації, вселення, стягнення моральної шкоди

Колегія суддів , заслухавши доповідь судді- доповідача Апеляційного суду

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 січня 2011 року Усунути ОСОБА_8 перешкоди в користуванні 1\4 частиною квартири АДРЕСА_1

Вселено ОСОБА_8 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 допустити до квартири АДРЕСА_1 техніка Приватного підприємава Полтавського Бюро технічної інвентаризації«Інвентаризатор»для реєстрації поточних змін та реєстрації права власної на квартиру за ОСОБА_8.

Стягнуто із відповідачів судові витрати у справі.

В апеляційній скарзі апелянти прохали рішення суду скасувати, та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, вказували, що судом не враховано, що перешкоди позивачу вони не чинили, а навпаки позивач ні разу не звертався до них для вирішення даних питань, крім того суд не зазначив норми матеріального права на підставі яких був вирішений спір.

В засідання апеляційного суду апелянти не з'явилися, подавши заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з сімейними обставинами, однак колегія суддів у відповідності з вимогами ст. 305 ЦПК України визнає вказану причину неповажною та не підтвердженою жодним доказом та вважає за можливе розглянути справу без участі апелянтів, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий суд вірно встановив фактичні обставини , справи, що у відповідності до рішення київського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2010 року за позивачем визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. Відповідачі мають право власності по 5/48 частин квартири кожний.

( а. с. 10-11)

Також як вірно встановив місцевий суд, позивач не має вільного доступу до квартири, ключів від неї. Також апелянтами не спростовані висновки місцевого суду щодо не надання техніку ПП « Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» доступу для огляду спірної квартири.

Вказана обставина підтверджується наявними у справі доказами (а. с. 5-9), які свідчать про те, що співвласники були повідомлені про вихід техніка БТІ 18.01.2011 року для проведення відповідних обстежень , однак доступ техніка до домоволодіння забезпечений відповідачами не був. ( позивач не має доступу до квартири).

Таким чином доводи апелянтів, про те, що вони не порушували права позивача є безпідставними. Місцевий суд вірно, за правилам ст. 212 ч.3 ЦПК України оцінив належність , допустимість достатність та достовірність доказів та їх взаємний зв'язок.

При розгляді спору місцевий суд вірно керувався загальними нормами матеріального права які регулюють право власності. До цих норм відносяться ст. 15 ЦК України яка гарантує право на звернення до суду за захистом свого порушеного права, вимогами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Разом з тим з матеріалів справи вбачається , що суд не послався на загальну норму права яка передбачає захист права власності , - це ст.319 ЦК України.

Однак у відповідності до вимог ст. 308 ч.2 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :

Копія