Справа № 2-4218/11

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2012 р. року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді - судді Борка А. Л.

при секретарі - Райзерової О.Ю., Грищенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Севастополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агентства нерухомості «Астерія« про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

|шлюбу|

В С Т А Н О В И В:

11.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з керівника Агентства нерухомості «Астерія« ОСОБА_2 суму боргу з урахуванням індексу інфляції за час затримання боргу у розмірі 8625 грн. та 3% річних від суми заборгованості у розмірі 576 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. а також стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до зобов'язання від 03.10.2008 року з метою забезпечення гарантій по сумлінному придбанню об'єкту нерухомості - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 нею було передано керівнику Агентства нерухомості «Астерія« ОСОБА_2 суму, яка на день укладення договору еквівалентна сумі 2000 доларів США. Вимоги договору були виконані нею у повному обсязі, однак відповідач не повернув їй суму зобов'язання, тому позивач просить стягнути з відповідача суму боргу, відсотки за час затримки, суму моральної шкоди у розмірі 5000 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні у повному обсязі на підставах, викладених у позовній заяві.

У судове засідання відповідач не з'явився, представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. З урахуванням наявних матеріалів у справі, що свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд, згідно з ст. 169 ЦПК України, розглядає справу у відсутність відповідача.

Суд, враховуючи думку та доводи позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до зобов'язання від 03.10.2008 року з метою забезпечення гарантій по сумлінному придбанню об'єкту нерухомості - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 позивач ОСОБА_1 передала керівнику Агентства нерухомості «Астерія« ОСОБА_2 суму, яка на день укладення договору еквівалентна сумі 2000 доларів США.

Також судом встановлено, що 22.09.2009 року та 16.10.2009 року позивач письмово звертався до відповідача із листами, у яких він просив відповідача повернути їй грошові кошті відповідно до зобов'язання від 03.10.2008 року. 29 жовтня 2008 року відповідач повернув позивачу частину коштів у розмірі 800 доларів США.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та повинно виконуватися у встановлений термін його виконання у відповідність з вказівкою закону чи договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що згідно розрахунку наданого позивачем складає 9201,00 грн., а саме: сума боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення у розмірі 8625,00 грн., 3% річних за прострочення сплати відсотків за вкладом у сумі 576,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 виконала свої договірні зобов'язання в повному обсязі, що не заперечується відповідачем ОСОБА_2, ним здійснювались заходи з погашення заборгованості за кредитним договором, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення суми заборгованості підлягають задоволенню.

Також згідно до ч. 2 ст. 1167 ГК України, особа з вини якої було спричинено маральна шкода, повинно її відшкодувати.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача у розмірі 5000 грн., суд вважає їх недостатньо необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Одночасно із задоволенням вимог, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені ним витрати при зверненні до суду, а саме по сплаті державного мита у розмірі 142 грн., витрати на ІТО судового розгляду справи у сумі 120 грн., витрати на виклик відповідача у розмірі - 83 грн.

Керуючись вимогами ст.ст.526,527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.ст.10,79-88,212-218,293,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням індексу інфляції у розмірі - 8 625 грн., 3 % річних за час затримання розрахунку у розмірі - 576 грн. та судові витрати: державне мито - 142 грн., витрати на ІТЗ у розмірі - 120 грн., витрати на виклик відповідача у розмірі - 83 грн., а всього - 345 грн.

Відмовити ОСОБА_1 повністю у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись після 26.05.2012 року. Копію рішення направити відповідачу до відома.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10-ти днів до Апеляційного суду міста Севастополя через Ленінський районний суд міста Севастополя, а відповідачем протягом 10-ти днів з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ленінського суду

м. Севастополя А.Л. Борко