ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 червня 2012 року справа № 5020-607/2012

Суддя господарського суду міста Севастополя Єфременко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим -Петрол»(вул. Хрустальова, 6, м. Севастополь, 99040) до Інкерманської міської Ради (вул. Шевкопляса, 37, м. Севастополь, 99011) про визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим -Петрол»звернулося до господарського суду міста Севастополя із позовом до Інкерманської міської Ради про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №02/07-з від 31.08.2007 площею 9,4941 га, розташованої за адресою: вул. Нафтова, 2, м. Інкерман, Балаклавський район, м. Севастополь, з урахуванням протоколу розбіжностей від 15.12.2011.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення (із змінами, внесеними згідно із Законом України № 3382-VI від 19.05.2011, який набрав чинності 18.06.2011).

Слід зазначити, що до позовної заяви у якості доказу надіслання копії позовної заяви на адресу відповідача додано лише копія фіскального чеку від 29.05.2012 №9519, який свідчить про направлення поштового відправлення на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією, але не вбачається направлення на його адресу саме копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин, з матеріалів позовної заяви вбачається, що серед доданих до позовної заяви документів відсутній опис вкладення поштового відправлення, який би підтверджував факт направлення відповідачеві позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, позовна заява з вказаних вище підстав підлягає поверненню позивачеві без розгляду.

Судом роз'яснюються положення частини третьої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Положеннями статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Крім того, у пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 № 01-06/1175/2011 зазначено, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах Господарського процесуального кодексу України: частині першій статті 63 (повернення позовної заяви).

У пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 № 01-06/1625/2011 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір»визначено, що питання щодо повернення судового збору має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

У зв'язку з поверненням позовної заяви без розгляду, суд вважає необхідним вирішити питання щодо повернення позивачу сум сплаченого судового збору.

Керуючись частиною першою статті 56, пунктом 2 частини першої статті 57, пунктом 6 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробне підприємство «Кпим -Петрол»до Інкерманської міської Ради про визнання додаткової угоди укладеною, повернути без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Крим -Петрол»(вул. Хрустальова, 6, м. Севастополь, 99040, код ЄДРПОУ 33179645, відомості про розрахункові рахунки в установах банків відсутні) з Державного бюджету м.Севастополя судовий збір у розмірі 1094,00 грн, перерахований квитанцією №2221.399.1 від 28.05.2012 на р/р 31215206783001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Севастополі, код банку 824509.

Ухвала набирає законної сили 01.06.2012

Суддя О.О.Єфременко