ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________

УХВАЛА

30.05.12 Справа № 20/73б.

За заявою

кредитора - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал»,

м. Луганськ,

про банкрутство

суддя Т.С. Кірпа,

представники:

від кредиторів:

- ОСОБА_2, дов. №71/12/12-Н від 17.01.2012, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі

Луганської обласної дирекції;

- ОСОБА_3, дов. №1686 від 09.12.2011, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»;

ліквідатор Альошкіна С.В.,

за участю Островського В.А.,

обставини справи: банкрутство відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992. №2343-ХІІ (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХІV), розгляд скарги на дії ліквідатора та заяви про забезпечення вимог кредитора,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 28.05.2012 оголошувалася перерва до 30.05.2012, до 10 год. 00 хв.

За заявою кредитора, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, 27.07.2010. господарським судом Луганської області порушено провадження у справі про банкрутство стосовно боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал», м. Луганськ, у зв'язку з неспроможністю останнього сплатити заборгованість перед кредитором у загальній сумі 2188437 грн. 49 коп. у т. ч. 1051460 грн. 00 коп. -позика, 876082 грн. 18 коп. -проценти за користування кредитом, 151643 грн. 84 коп. -пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 81545 грн. 47 коп. -пеня за несплачені проценти.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 1, 2, 4, п.1 ст.11, п.1, 2 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, до боржника, у сумі 2188437 грн. 49 коп. у т. ч. 1051460 грн. 00 коп. -позика, 876082 грн. 18 коп. -проценти за користування кредитом, 151643 грн. 84 коп. -пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 81545 грн. 47 коп. -пеня за несплачені проценти, судом введено процедуру розпорядження майном боржника строком на шість місяців, тобто до 26.02.2011., та з метою забезпечення грошових вимог кредиторів призначив на цей же термін розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал», м. Луганськ, ідентифікаційний код 31444307, 91033, м. Луганськ, вул. Братів Махових, буд. 2, арбітражного керуючого Островського Вадима Анатольовича, ліцензія серія НОМЕР_2 від 21.01.2010., мешкає за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на якого поклав повноваження та обов'язки, передбачені ст.ст. 1, 31, 13, 14, 15, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, суд зобов'язав ініціюючого кредитора, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, опублікувати за свій рахунок, у 10-ти денний строк оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал», м. Луганськ, 91033, м. Луганськ, вул. Братів Махових, буд. 2, ідентифікаційний код 31444307, в офіційному друкованому органі Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України (газети "Голос України" або "Урядовий кур'єр"), примірник газети з надрукованим оголошенням надати суду та розпоряднику майна боржника Островському В.А. у строк до 10.09.2010.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вимог господарського суду від 26.08.2010 ініціюючим кредитором, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції надано докази публікації оголошення про банкрутство боржника в газеті «Голос України»№169 (4915) від 11.09.2010.

У відповідності до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 30-денний термін звернення до господарського суду конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника сплинув 11.10.2010.

На виконання вимог ухвали господарського суду від 26.08.2010 №20/73б розпорядником майна Островським В.А. надано реєстр грошових вимог кредиторів до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал»у складі кредиторів:

- Ленінської МДПІ у м. Луганську у сумі 60456 грн. 31 коп.;

- УПФУ у Ленінському районі м. Луганська у сумі 20042 грн. 35 коп.;

- ВД ЛОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 932 грн. 43 коп.;

- ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Луганську в сумі 292 грн. 83 коп.;

- Луганського міського центру зайнятості в сумі 941 грн. 56 коп.

- Луганської міської ради у сумі 80652 грн. 03 коп.;

- ПАТ «Фінанси та кредит»в особі Луганської філії в сумі 4027394 грн. 21 коп., 85 грн. 00 коп. - держмито та 312 грн. 50 коп. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції в сумі 9574210 грн. 16 коп., 85 грн. 00 коп. - держмито та 312 грн. 50 коп. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- інформація по заборгованості із заробітної плати станом на 28.04.2009 -відсутня;

Вимоги забезпечені заставою ПАТ «Фінанси та кредит»в особі Луганської філії:

Застава на суму 19105176 грн. 99 коп.

- м. Луганськ, АДРЕСА_4 -бізнес-центр 2807164 грн. 27 коп.;

- м. Луганськ, вул. Б. Махових, 2к -нежитлове приміщення 16298012 грн. 72 коп.;

Вимоги, забезпечені заставою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції:

Застава на суму 7046315 грн. 31 коп. (у тому числі пеня та штрафні санкції 2389058 грн. 23 коп.

- м. Луганськ, вул. Б. Махових, 2о -склад сировини та красителів 513010 грн. 00 коп.;

- м. Луганськ, вул. Б. Махових, 2у -адміністративний корпус з контрольно-пропускним пунктом 789690 грн. 00 коп.;

- м. Луганськ, вул. Б. Махових, 2т -фарбувально-оброблюючий корпус 985000 грн. 00 коп.;

- м. Луганськ, АДРЕСА_4 -бізнес-центр 4758615 грн. 31 коп.

За таких обставин суд, керуючись ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвалою від 17.01.2011 №20/73б затвердив реєстр вимог кредиторів до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал», м. Луганськ, у вищезазначеному складі кредиторів.

Постановою господарського суду Луганської області від 14.02.2011 по справі №20/73б боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, до 14.02.2012 та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Островського, якого зобов'язано здійснити публікацію оголошення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал», м. Луганськ, ідентифікаційний код 31444307, 91033, м. Луганськ, вул. Братів Махових, буд. 2, банкрутом в офіційних друкованих органах Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України (газеті «Голос України»чи «Урядовий кур'єр») в порядку, передбаченому п. п. 3, 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", докази публікації надати суду, провести ліквідаційну процедуру, надати суду звіт та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог ст.ст. 16, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Матеріали справи свідчать, що на засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 07.02.2012 розглянуто та схвалено поточний звіт ліквідатора Островського В.А. з часу введення ліквідаційної процедури банкрута (протокол №4).

Як вбачається із матеріалів справи, 13.02.2012 на адресу господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Островського В.А. про звільнення останнього від виконання повноважень ліквідатора банкрута за об'єктивних обставин.

З огляду на ч. 4 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.

Крім того, заявою від 10.02.2012 арбітражний керуючий Альошкін С.В. просить суд призначити його ліквідатором у праві №20/73б.

Пропозицію щодо призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Альошкіна С.В. надано кредиторами АТ «Банк «Фінанси та кредит»та УПФУ в Ленінському районі м. Луганська.

Враховуючи зазначене, суд задовольнив заяву арбітражного керуючого Островського В.А. про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора банкрута та призначив ліквідатором у справі арбітражного керуючого Альошкіна Сергія Валерійовича, ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого серія АВ №499109 від 29.12.2009, мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Суд, керуючись ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов'язав арбітражного керуючого Островського В.А. протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора Альошкіна С.В. передати бухгалтерську і іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні і інші цінності банкрута ліквідатору.

Відповідно до ст. ст. 29, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд зобов'язав ліквідатора Альошкіна С.В. провести оцінку та реалізацію майна банкрута, яке включене до ліквідаційної маси, в порядку, встановленому чинним законодавством України, надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута відповідно до вимог ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На адресу господарського суду 07.05.2012 надійшла скарга на дії ліквідатора від 04.05.2012 №С13-114.1-3/2404 кредитора, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції в якій останній просить суд визнати дії ліквідатора Островського В.А. та Альошкіна С.В., щодо організації та проведення аукціону неправомірними; скасувати результати аукціону з реалізації об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, що відбувся 12.03.2012 та зобов'язати ліквідатора Альошкіна С.В. організувати проведення повторного аукціону з реалізації об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, з додержанням вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії ліквідатора можуть бути оскарженні до господарського суду кредитором банкрута.

За таких обставин, суд призначив розгляд даної скарги у судовому засіданні.

Крім того, на адресу господарського суду 07.05.2012 надійшла заява від 04.05.2012 №С13-114-1-3/2405 кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції в якій останній просить суд заборонити ліквідатору Альошкіну С.В. на час розгляду скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»на дії ліквідатора, до прийняття рішення за результатами її розгляду здійснювати будь-які дії щодо заставного нерухомого майна банкрута ТОВ «Термінал», а саме, бізнес-центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 та накласти арешт на нерухоме майно, бізнес-центр, розташований за адресою: АДРЕСА_4.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення суду.

За таких обставин, суд призначив розгляд згаданої заяви у засіданні суду за участю сторін.

В обґрунтування поданих заяв кредитор посилається на наступне.

АТ «Райффайзен Банк Аваль»визнано кредитором з сумою грошових вимог, що забезпечені заставою - 7046315,31 грн., які віднесено до першої черги.

Одним із об'єктів, що забезпечував виконання зобов'язань перед банком є об'єкт нерухомості - будівля бізнес-центру по АДРЕСА_4.

25.08.2012 оцінювачем ТОВ «Професіонал»проведено незалежну експертизу щодо визначення вартості зазначеного об'єкту нерухомого майна, за результатом якої стартова ціна реалізації визначена 653000 грн.

Листом від 28.11.2012 ліквідатор Островський В.А. звернувся до банку з проханням узгодити стартову ціну продажу 653000 грн.

В результаті вжитих заходів, банком було знайдено декілька потенційних покупців, які виявили бажання прийняти участь у відкритих торгах з реалізації заставного майна банку, що належить ТОВ «Термінал»- об'єкту нерухомого майна по АДРЕСА_4 При цьому пропозиції потенційних покупців виявились значно більшими, ніж стартова вартість об'єкту нерухомості, що була затверджена комітетом кредиторів.

Враховуючи те, що банку були відомі покупці які були готові придбати об'єкт застави на торгах за значно більшу ціну, ніж стартова, банк узгодив стартову ціну, окремо відзначивши вимогу щодо завчасного повідомлення про час та місце проведення торгів.

Ліквідатор Островський В.В. доручив організацію та проведення аукціону торгівельній організації, затвердивши самостійно, на думку кредитора, без узгодження з комітетом кредиторів, «Порядок проведення аукціону»до якого віднесено істотні умови продажу майна банкрута (розмір та умови сплати винагороди організатору, найменування друкованого ЗМІ та термін опублікування оголошення про продаж майна банкрута, розмір витрат, пов'язаних з організацією та проведенням аукціону та порядок відшкодування, тощо).

Згідно з пунктом 8 статті 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Реалізація майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, здійснюється у порядку, передбаченому Законом (частина перша статті 25).

Отже, на думку кредитора, ліквідатор без згоди комітету кредиторів не уповноважений укладати договори на організацію та проведення аукціону з продажу майна банкрута.

Таким чином, на думку кредитора, організація та проведення аукціону відбулися з грубими порушеннями умов договору на організацію та проведення аукціону та вимог чинного законодавства.

Окрім цього, 12.03.2012 о 9.00 годині до банку звернувся один з потенційних покупців ОСОБА_11, який повідомив, що він, маючи намір придбати приміщення за адресою м. Луганськ, АДРЕСА_4, самостійно відслідковував інформацію про час та місце проведення торгів, а також раніше просив банк надати йому таку інформацію та повідомив, що йому стало відомо що торги відбудуться 12.03.2012.

13.03.2012 АТ «Райффайзен Банк Аваль»стало відомо, що 12.03.2012 об 11-00 годині ПП «Юридична фірма «Правовий Аспект Групп», проведено відкриті торги з реалізації вказаного об'єкту нерухомого майна, за результатом яких визначено переможця за початковою ціною.

Повідомлення ліквідатора про дату проведення торгів, що датоване 05.03.2012 отримано банком 12.03.2012.

Крім того, на адресу банку надійшла заява клієнта ОСОБА_11 про те, що 12.03.2012 його не допустили до участі в аукціоні, оскільки за адресою м. Луганськ, вул. Поштова, буд. 2 об 11-00 годині двері ПП «Юридична фірма «Правовий Аспект Групп»були зачинені.

Враховуючи зазначене, кредитор просить суд: визнати дії ліквідаторів Островського В.А. та Альошкіна С.В., щодо організації та проведення аукціону неправомірними, скасувати результати аукціону з реалізації об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, що відбувся 12.03.2012 та зобов'язати ліквідатора Альошкіна С.В. організувати проведення повторного аукціону з реалізації об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 з додержанням вимог діючого законодавства.

Відзивом на скаргу кредитора від 28.05.2012 б/н ліквідатор Альошкін С.В. повідомив наступне.

За змістом п.2 ст.20 зазначеного Закону, порушення при проведенні торгів можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі. Заява про визнання угод недійсними подається будь-ким з учасників аукціону, конкурсу або органом приватизації.

Аукціон з реалізації об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4, відбувся 12.03.2012.

Проте, що скаржник своєчасно знав про проведення торгів свідчить повідомлення, що було направлено на адресу банку рекомендованим листом, та отримано останнім 09.03.2012.

Ліквідатором Островським В.А. на адресу заявника було направлено листа щодо здійснення оцінки приміщення бізнес-центру, та узгодження цієї оцінки кредитором-заставодержателем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції. Згідно листа установи банку від 13.12.2011 №013-114-1/7386, банк погодив оцінку приміщення бізнес-центру, та узгодив вказану вартість - 653,0тис.грн. як стартову, при проведенні прилюдних торгів.

В пункті 2 розділу II «Прикінцеві положення»Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо регулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», вказано, що дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, підписані до вступу його в дію. В дію Закон вступив з моменту його опублікування, тобто після 22.09.2011. На час підписання цього Закону, ТОВ «Термінал»вже було визнано банкрутом. Отже, дія норм ч.5 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на процедуру реалізації приміщення бізнес-центру, не поширюється.

На прохання кредитора, викладене в листі від 13.11.2011 № С13-114-1/7386, банк і комітет кредиторів було повідомлено про проведення торгів.

Ані ч.5 ст.З1 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ані прохання щодо повідомлення про торги у листі скаржника від 13.11.2011. №С13-114-1/7386 не містять термінів повідомлення, а містять лише вимогу про повідомлення про час, місце та умови продажу майна.

Враховуючи це, комітету кредиторів по справі та кредитору завчасно було направлене відповідне повідомлення рекомендованим листом, а саме 06.03.2012, тоді як торги відбулися 12.03.2012.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке є офіційним документом відділення поштового зв'язку, лист про час, місце та умову продажу приміщення бізнес-центру було доставлено на адресу кредитора 09.03.2012 та вручено листоношею Романовою представнику кредитора ОСОБА_12.

Кредитор наполягає на тому, що ліквідатор не уповноважений без згоди комітету кредиторів укладати договори на організацію та проведення аукціону.

Щодо укладення договору, зі сторони комітету кредиторів не було висловлено жодних побажань, або вимог. До того ж, ліквідатор зобов'язаний провести реалізацію майна на конкурентних засадах, тому укладення договору на проведення аукціону є необхідним в зв'язку з тим, що банкруту надається послуга, яка потребує сплати. Договір не містить умов продажу майна, а лише встановлює права та обов'язки сторін, пов'язані з виконанням предмету договору. Тому, це жодним чином не впливає на саму процедуру реалізації приміщення бізнес-центру.

Щодо питання компетенції комітету кредиторів надавати згоду на

укладання арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є

заінтересованість, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»містить таку норму, але ж вона не має ніякого відношення до процедури ліквідації банкрута, кредитором так і не доведено недопущення до участі в торгах фізичної особи ОСОБА_11, до скарги не додано самої заяви ОСОБА_11 та не додано доказів існування цієї заяви взагалі.

Але ж, як слід з викладеного у скарзі, ОСОБА_11 обмежився лише повідомленням про це банк.

Кредитор, на думку ліквідатора, самостійно надав собі право висловлювати думку ОСОБА_11 не маючи на те жодних правових підстав.

Крім того, Відділом з питань банкрутства Головного управління юстиції в Луганській області проведена позапланова перевірка з обставин, викладених у скарзі.

Відповідно до акту перевірки від 18.05.2012 №33 порушень, вказаних у скарзі не встановлено.

Відзивом на заяву кредитора від 28.05.2012 б/н арбітражний керуючий Островський В.А. (колишній ліквідатор банкрута) повідомив наступне.

На вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатором була укладена угода на проведення оцінки майна банкрута, а саме будівлі бізнес-центру, розташованої за адресою АДРЕСА_4.

Згідно висновків оцінки, ринкова вартість вказаної будівлі склала 653,0 тис. грн. з урахуванням ПДВ.

Будівля бізнес-центру забезпечувала заставні вимоги двох кредиторів - АТ «Банк Фінанси та Кредит», та кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, який не увійшов до складу комітету кредиторів по справі.

Таким чином, всі дії ліквідатора відбувались на вимоги рішень комітету кредиторів та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши та оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд вважає скаргу кредитора, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції на дії ліквідатора банкрута та заяву кредитора про забезпечення вимог кредитора такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 «Про судову практику в справах про банкрутство»провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14.05.1992 №2343-ХІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХІV), Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосовуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченого цим Кодексом.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною другою статті 30 Закону встановлено, що ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.02.2012 в газеті «Новий калейдоскоп»№4(302) було надруковано оголошення щодо проведення аукціону з продажу майна боржника, який відбудеться 12.03.2012, об 11 год. 00 хв. за адресою: вул. Поштова, 2 , м. Луганськ.

Згідно п. 3 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»реалізація майна банкрута відбувається відповідно до норм Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Відповідно до п.1 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

На засіданні комітету кредиторів від 08.04.2011 (протокол №2), та 07.02.2012 (протокол №4) було прийнято рішення про порядок реалізації майна банкрута як взагалі, так і стосовно саме будівлі бізнес-центру, прийнято рішення узгодити звіт по оцінці будівлі бізнес-центру, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, реалізацію провести на відкритих торгах, початковою ціною обрати ринкову вартість 653,0 тис.грн. В даному засіданні комітету приймав участь і представник кредитора, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції.

Згідно цього рішення ліквідатором укладено договір №07/02-12 на організацію та проведення аукціону від 07.02.2012 з ПП «Юридична фірма «Правовий Аспект Групп».

Протоколом №4 від 07.02.2012 засідання комітету кредиторів ТОВ «Термінал», на якому з правом дорадчого голосу був присутній представник кредитора, встановлено порядок продажу приміщення бізнес-центру на відкритих торгах, узгоджено оцінку приміщення та встановлено стартову ціну на торгах.

Відповідно до п. 3 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Таким чином, законодавцем встановлено, що в разі проведення конкурсу (аукціону), порядок проведення конкурсу (аукціону) встановлюється виключно Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», і ні яким чином не може бути змінено комітетом кредиторів, затвердження порядку проведення конкурсу (аукціону) не відноситься до компетенції комітету кредиторів.

Виходячи з норм Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», встановлено порядок оповіщення про торги шляхом публікації відповідного оголошення в органах друку.

Ліквідатору Альошкіну С.В. були надані листи від 26.04.2012, які підписані керівництвом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції та адресовані до Головного управління юстиції й прокуратури Ленінського району м. Луганська щодо визнання дій ліквідатора Альошкіна С.В. правомірними та такими що не порушують Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». В цих листах кредитор вказує на згоду з результатами проведення торгів приміщенням бізнес-центру.

Враховуючи те, що один з заставних кредиторів не є членом комітету кредиторів, ліквідатор направив до кредитора, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції листа з повідомленням про проведену оцінку майна та саму оцінку. В листі ліквідатор просив погодити оцінку та надати згоду на реалізацію майна на відкритих торгах, зі стартовою ціною, відповідною оціночної вартості.

На вказаний лист ліквідатор отримав відповідь кредитора, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції від 13.12.2011 за №С13-114-1/7386 з погодженням оцінки, погодженням ринкової вартості в сумі 653,0 тис. грн., та погодженням порядку продажу на відкритих торгах.

Кредитором також направлено скаргу до Ленінської прокуратури м. Луганська. На вимогу прокуратури, Відділом з питань банкрутства Головного управління юстиції в Луганській області проведена позапланова перевірка з обставин, викладених у скарзі, відповідно до акту перевірки від 18.05.2012 №33, порушень, вказаних у скарзі, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, та яка має заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, кредитором, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції не доведено належними допустимими доказами можливість продажу цього майна за ціною, більшою ніж стартова.

Твердження кредитора щодо отримання повідомлення про реалізацію бізнес-центру 12.03.2012 спростовується матеріалами справи, а саме, отриманням повідомлення 09.03.2012.

Отже, кредитор, у разі сумнівів щодо правильності оцінки майна боржника мав можливість надати суду переконливі докази цього.

Враховуючи зазначене, твердження скаржника про те, що майно боржника, яке виставлено для продажу на спірному конкурсі, було продано за заниженою ціною, необґрунтоване, оскільки не було доведене належним чином і ґрунтується лише на припущені кредитора.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Вищого господарського суду України від 24.07.2007 справа № 13/195.

Щодо заяви кредитора про забезпечення вимог кредитора шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме, бізнес-центр, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України (1798-12), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Проте, заявником не доведено наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (заяви), зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи зазначене, суд приймає рішення:

- скаргу кредитора, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції щодо визнання дій ліквідаторів Островського В.А. та Альошкіна С.В., в організації та проведення аукціону неправомірними; скасування результатів аукціону з реалізації об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, що відбувся 12.03.2012 та зобов'язання ліквідатора Альошкіна С.В. організувати проведення повторного аукціону з реалізації об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, з додержанням вимог діючого законодавства, відхилити;

- заяву кредитора, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції щодо заборони ліквідатору Альошкіну С.В. на час розгляду скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»на дії ліквідатора, до прийняття рішення за результатами її розгляду здійснювати будь-які дії щодо заставного нерухомого майна банкрута ТОВ «Термінал», а саме, бізнес-центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, та накладення арешту на нерухоме майно, бізнес-центр, розташоване за адресою: АДРЕСА_4, відхилити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 31, 5, 7, 22-30, п. 4 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 33, 38, 43, 66, 67, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Скаргу кредитора, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції щодо визнання дій ліквідаторів Островського В.А. та Альошкіна С.В., в організації та проведення аукціону неправомірними; скасування результатів аукціону з реалізації об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, що відбувся 12.03.2012 та зобов'язання ліквідатора Альошкіна С.В. організувати проведення повторного аукціону з реалізації об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, з додержанням вимог діючого законодавства, відхилити.

2. Заяву кредитора, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції щодо заборони ліквідатору Альошкіну С.В. на час розгляду скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»на дії ліквідатора, до прийняття рішення за результатами її розгляду здійснювати будь-які дії щодо заставного нерухомого майна банкрута ТОВ «Термінал», а саме, бізнес-центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 та накладення арешту на нерухоме майно, бізнес-центр, розташоване за адресою: АДРЕСА_4, відхилити.

3. Дану ухвалу надіслати кредиторам у справі, банкруту, ліквідатору Альошкіну С.В. (АДРЕСА_2), арбітражному керуючому Островському В.А., Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Луганській області.

Суддя Т.С. Кірпа