П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31.05.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І., з участю прокурора - Василенка О. Ю., представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянув справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора та апеляцією представника ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 9 квітня 2012 року.

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 22 травня 2010 року, о 18 - й годині 15 хвилинах, керуючи вантажним автомобілем марки «MERCEDES», модель ACTROS 1844 LS, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 заїхав в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Ужгородської митниці, надавши митному органу товарно - супровідні документи, згідно з якими вартість автомобіля становила 16 500 Євро, відправником виступала панамська фірма «TAYLON INTERNATIONAL & CO. S. A.», отримувачем - ОСОБА_2, однак в результаті перевірки було встановлено, що вартість автомобіля складає 33 000 Євро, продавцем є угорське підприємство «Hungarotruck Kf», отримувачем - ОСОБА_3.

У протесті прокурор просить скасувати постанову суду Ужгородського міськрайонного суду від 11 квітня 2012 року з підстав м'якості призначеного стягнення та постановити нове рішення, яким конфіскувати вантажний автомобіль, оскільки розмір штрафу є занадто малим у співвідношенні з вартістю безпосереднього предмета порушення митних правил - автомобіля.

Представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду від 9 квітня 2012 року та закрити провадження за відсутністю в діях складу правопорушення, мотивуючи тим, що справу розглянуто однобічно і неповно, не з'ясовано фактичні обставини та наявність у ОСОБА_2 умислу на порушення митних правил. Автомобіль було придбано у Словаччині, митному органу він надав отримані від продавця документи, його затримання відбулось за межами зони митного контролю, вважає, що протокол про порушення митних правил та відповідь митного органу Угорщини щодо продавця та покупця не доводять факту порушення ОСОБА_2 порядку митного оформлення автомобіля шляхом подання недостовірних даних з метою ухилення від сплати митних платежів в повному обсязі. Просить також врахувати, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2012 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень за ввезення цього ж дня разом з даним транспортним засобом ще іншого автомобіля. Вважає, що митний орган повинен був скласти один протокол про порушення митних правил, в якому зазначити обидва транспортні засоби.

Переглянувши справу в межах апеляцій, заслухавши думку прокурора про задоволення протесту, пояснення представника, який просив скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду від 9 квітня 2012 року з підстав, зазначених в апеляції, виступи учасників судового процесу в дебатах, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляція представника особи, яку притягнуто до адміністративноЇ відповідальності - ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а протест прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Прокурором опротестовано судове рішення, яке в межах розгляду цієї справи не приймалось. З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було розглянуто адміністративну справу № 3\712\1890\ 2012 щодо ОСОБА_2 за ст. 352 МК України 9 квітня 2012 року і цього ж дня по цій справі винесено постанову. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та у протесті прокурора зазначалось, що оскаржуване судове рішення було постановлено Ужгородським міськрайонним судом 11 квітня 2012 року. При апеляційному розгляді справи представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності виправив помилку щодо дати оскаржуваної постанови, а прокурор, посилаючись на митний орган, відмовився виправити дану помилку.

Отже, враховуючи, що по даній справі було постановлено тільки одне судове рішення від 9 квітня 2012 року, яке прокурором не опротестовано, апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора в межах цієї адміністративної справи задоволенню не підлягає.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подачі документів, що містять неправдиві дані про вартість автомобіля є правильними і підтверджуються даними протоколу про порушення митних правил, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи і його дії правильно кваліфіковані за ст. 352 МК України.

Що стосується доводів апелянта про закриття справи, то такі підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого в особливо важливих справах СВ відділу УСБУ в Закарпатській області від 6 лютого 2012 року кримінальну справу за фактом контрабанди вантажних автомобілів марки « MERCEDES», модель ACTROS 1844 LS закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України та виділено матеріали для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності. ( а. с. 1 - 3 ).

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП та ст. 328 МК України у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні справи або про її закриття.

Постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України з накладенням на нього стягнення у виді штрафу винесена судом 9 квітня 2012 року, тобто з порушенням встановленого строку, а тому в цій частині є незаконною і підлягає скасуванню.

Отже, враховуючи вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 328 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

Протест прокурора залишити без задоволення. Апеляцію представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 9 квітня 2012 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України скасувати.

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 352 МК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Суддя: Симаченко Л. І.