Справа №1490/2162/12 30.05.2012 30.05.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 8-ц/1490/20/2012 Головуючий у першій інстанції- Гречана С.І.

Доповідач апеляційної інстанції- Галущенко О.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Галущенка О.І.,

суддів Лівінського І.В., Крамаренко Т.В.,

при секретарі Богуславській О.М.,

за участю

представників

позивачки ОСОБА_1,

відповідача Веріковської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 лютого 2012 року у цивільній справі

за позовом

ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Волга-Центр» ( далі - ТОВ «Волга-Центр») про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

01 квітня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Волга-Центр» про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2011 року позов задоволено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 29 лютого 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалене нове. В задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Волга-Центр» про стягнення 1 800 000 грн. боргу за договором позики відмовлено.

17 квітня 2012 року позивачка звернулася з заявою про перегляд рішення апеляційного суду від 29 лютого 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. ОСОБА_3 як на істотну для справи обставину, що не була і не могла бути відома їй на час розгляду справи посилалась на висновок повторної техніко-криміналістичної експертизи від 01 березня 2012 року, призначеної в рамках розслідування кримінальної справи, якою встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Директор ООО «Волга-Центр» розписки від 14 травня 2010 року виконаний ОСОБА_4

Заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду рішення суду частина 2 вказаної статті визначає істотні для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 статті 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

В заяві позивачка посилається на те, що підставою для скасування рішення районного суду судом апеляційної інстанції визначений висновок судової почеркознавчої експертизи від 16 січня 2012 року, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4 в розписці від 14 травня 2010 року виконаний не ОСОБА_4

Проте, висновком повторної судової почеркознавчо-технічної експертизи, який ОСОБА_3 вважає істотною для справи обставиною, встановлено протилежне.

Між тим, як вбачається зі змісту рішення апеляційного суду від 29 лютого 2012 року підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову було недоведеність факту передачі ОСОБА_3 1 800 000 грн. в борг ТОВ «Волга-Центр», оскільки первинними бухгалтерськими документами товариства не встановлено факт здійснення операцій з надходження у касу або на поточні рахунки товариства готівкових та безготівкових грошових коштів у сумі 1 800 000 грн. в якості зворотної фінансової допомоги від ОСОБА_3

У зв'язку з цим, висновок повторної почеркознавчо-технічної експертизи, на який посилається позивачка, не може бути істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для застосування правил статті 361 ЦПК України та скасування рішення апеляційного суду від 29 лютого 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 361, 362, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 лютого 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: