2-263/11

2/0538/31/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

за участю представників -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

3 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 19 серпня 2008 року між Закритим Акціонерним Товариством «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 6742889. З метою забеспечення виконання зобовьязань позичальника перед Банком, 19 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 6761131. Крім того між Банком та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 6761339, за яким ОСОБА_4 зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_3 Відповідно до умов кредитного договору відповідачці ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 65 000 доларів США для придбання нерухомості , процентна ставка за користування кредитом становить 12,99 % річних. Кредит надається строком до 19 серпня 2028 року. Згідно умов кредитного договору погашення заборгованості здійснюється щомісячно частинами, в розмірах, в порядку та строки визначені договором. В порушення умов договору відповідачка з 19 жовтня 2008 року зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, в наслідок чого станом на 21 жовтня 2009 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 86 973, 69 доларів США. У зв'язку з тим, що позивач вичерпав можливість врегулювати питання погашення відповідачами існуючої заборгованості в добровільному порядку, а також враховуючи значний розмір кредитної заборгованості, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів та просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 6742889 в розмірі 86 973,69 доларів США. Також позивач просить суд стягнути з відповідачів судові витрати а саме сплачену суму судового збору в розмірі 215,00 доларів США, витрати по сплаті за інформаційне технічне забезпечення в сумі 120,00 гривень.

Під час слухання справи позивачем було уточнено позовні вимоги, згідно яких позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість станом на 30 червня 2011 року за кредитним договором та договором поруки яка складається із заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 64 941,62 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 23 194,85 доларів США, пеня за порушення строків повернення основної суми кредиту та погашення процентів за користування кредитом в сумі 36 997,82 доларів США, а всього 125 134,29 доларів США. Також просять стягнути з відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача -ОСОБА_2 діючий на підставі довіреності, пояснив, що 19 серпня 2008 року відповідачкою ОСОБА_3 було отримано кредит на покупку квартири в сумі 65 000 доларів США. Позивачка отримала гроші в повному обсязі, таким чином Банк виконав свої зобов'язання перед відповідачкою ОСОБА_3 а вона в свою чергу повинна була щомісячно погашати кредит згідно графіку погашення. Однак з 19 жовтня 2008 року відповідачка ОСОБА_3 свої зобов'язання перед Банком не виконує, заборгованість за кредитом не сплачує, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість перед Банком в сумі 125 134,29 доларів США. Враховуючи той факт, що між Банком та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником в повному обсязі, позивач просить суд стягнути суму заборгованості з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку. Також представник позивача просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнала позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що на момент коли вона отримувала кредит, Банк дійсно видав їй кредит в сумі 65 000 доларів США для придбання квартири. Вони придбали вказану квартиру, однак в державі розпочалася криза, доходи громадян значно знизилися, а курс долара по відношенню до гривні значно піднявся, тому вона не в змозі була сплачувати заборгованість за кредитом. При цьому вона зверталася до Банку с проханням перерахувати суму заборгованості за кредитом в гривню, та укласти з нею новий кредитний договір в гривневому еквіваленті, на що Банк не погодився. Суму заборгованості вона не визнає, оскільки вважає її значно завищеною, та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву с проханням розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідачів ОСОБА_1 позовні вимоги позивача не визнала в повному обсязі та пояснила, що відповідачці ОСОБА_3 було видано кредит в сумі 65 000 доларів США, при цьому Банк не мав індивідуальної ліцензій яка необхідна для здійснення операцій по використанню іноземної валюти на території України, як засобів платежу чи в якості залогу, а тому Банк не мав повноважень видавати кредит в іноземній валюті та отримувати прибуток ( відсотки за користування кредитом) теж в іноземній валюті. Також окрім відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в спірній квартирі зареєстрована та проживає малолітня дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку на даний час Банк хоче вигнати на вулицю, порушуючи її конституційні права на забезпечення житлом. При цьому представник відповідачів звертає увагу суду на непомірні суми відсотків нарахованих банком за прострочення сплати за кредитним договором, та суми пені, яка нарахована за весь період прострочення, а не в межах строків позовної давності. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 29 серпня 2008 року між Закритим Акціонерним Товариством «Перший Український Міжнародний банк»( з 16 липня 2009 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А 01 за № 432835 від 16 липня 2009 року) та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 6742889 відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 65 000 доларів США на придбання квартири АДРЕСА_1 за процентною ставкою 12,99 % річних на суму залишку заборгованості по кредиту, строком до 19 серпня 2028 року, а остання повинна була щомісячно здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно з Графіком погашення кредитної заборгованості. ( а.с.11-13, 28)

Згідно договору поруки № 6761339 від 20 серпня 2008 року поручитель ОСОБА_4 зобов'язується відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 6742889 від 19 серпня 2008 року в повному обсязі. ( а.с.20-21)

Згідно меморіального валютного ордеру № 484986222 від 19 серпня 2008 року банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, та сплатив ОСОБА_3 суму 65000 доларів США що на той час становило суму 314 801,50 гривень. ( а.с.26)

Відповідачка ОСОБА_3 виконуючи вимоги кредитного договору № 6742889 щодо предмету договору, придбала 19 серпня 2008 року квартиру АДРЕСА_1. ( а.с.27)

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належними чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, що передбачено також кредитним договором.

Відповідно п.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову субсидіарну відповідальність поручителя.

Згідно вимоги від 13 листопада 2008 року, 20 листопада 2008 року, 24 листопада 2008 року Банк звертався до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із вимогами про сплату суми заборгованості, при цьому попереджав відповідачів про наслідки не сплати заборгованості за кредитом. ( а.с.22-25)

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Щодо ствердження представника відповідачів ОСОБА_3 -ОСОБА_1 про неможливість надання Банком кредитів в іноземній валюті за відсутністю у банка індивідуальної ліцензії, то суд не згоден з вказаним твердженням з наступних підстав.

Згідно банківської ліцензії № 8 та дозволу № 8-1 виданої 2 жовтня 2006 року, ЗАТ «Перший Український міжнародний банк»( нині ПАТ ) який зареєстровано національним банком України 23 грудня 1991 року за номером 73 має право на здійснення банківських операцій визначених частиною першою та пунктами 5-11 частини другої ст.. 47 ЗУ «Про банки та банківську діяльність. Додатком до дозволу № 8-1 від 4 серпня 2009 року, Банк має право на операції з валютними цінностями вказаними в додатку. ( а.с.5-8 том 2)

Згідно зі ст. 99 Конституції України грошової одиницею України є гривня.

Статтею 192 ЦК України передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках та у порядку встановлених законом.

Відповідно до п.10 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року, банк як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку ( ст. 19, 47 ЗУ «Про банки і банківську діяльність») банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, який до переоформлення Національним банком України відповідних ліцензій на виконання вимог п.1 розділу 2 ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків»від 15 лютого 2011 року є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті ( п.2 ст.5 Декрету про валютне регулювання)

Таким чином надання та одержання кредиту в іноземній валюті, сплата процентів за таким кредитом не потребують наявності індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу у жодної зі сторін кредитного договору. Таким чином ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» надаючи відповідачці ОСОБА_3 кредит на придбання квартири в іноземній валюті не порушував вимог діючого законодавства.

Щодо порушення Банком прав дитини, то суд вважає, що ці ствердження представника відповідача теж не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Так між Банком і відповідачкою ОСОБА_3 було укладено кредитний договір на покупку квартири. Власником придбаної квартири є відповідачка ОСОБА_3 ЇЇ малолітня дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, не є власником квартири, і навидь її частки, а також не є стороною в договірних кредитних відносинах, а тому стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним між Банком та відповідачкою ОСОБА_3 ніяким чином не звужують права малолітньої дитини.

Згідно розрахунку заборгованості наданого ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» станом на 30 червня 2011 року, сума заборгованості за кредитом ОСОБА_3 складає 125 134,29 доларів США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 64 941,62 долари США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 23 194,85 доларів США, сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту - 36 997,82 долари США.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 549, ч.3 ст. 551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.5.1, 5.2 Кредитного договору № 6742889 від 29 серпня 2008 року, порушення позичальником своїх зобов'язань за цим договором або порушення умов договору є підставою для виникнення обов'язку Позичальника щодо сплати пені за порушення зобов'язань за цим договором. У разі порушення позичальником строку виконання зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити на вимогу Банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки національного Банку України, що діяла у відповідний період від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 258 ЦК України, позовна давність до вимог про стягнення неустойки застосовується в один рік.

Таким чином враховуючи положення ст. 258 ЦК України, заяву відповідачки про застосування наслідків пропуску строку позовної давності і відсутність даних підтверджуючих поважність причин пропуску, суд вважає, що стягненню підлягає пеня, відповідно до розрахунку наданого ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» яка повинна бути нарахована за рік до звернення позивача до суду з даним позовом в розмірі 1257,5 доларів США.

Таким чином, судом встановлено, що у ОСОБА_3 за кредитним договором № 6742889 від 19 серпня 2008 року склалася заборгованість перед ПАТ «Перший Український міжнародний Банк»в сумі 89 393 доларів США 97 центів яка підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь позивача.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в іноземній валюті в розмірі 215,00 долларів США, що згідно офіційного курсу долара США встановленого Національним банком України на час звернення до суду, складає 790.69 гривень за 1 долар США. Таким чином сума судового збору сплаченого позивачем під час звернення до суду, складає 1700,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів підлягає стягненню в рівних частках суми судового збору в розмірі 1700,00 гривень, та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сум 120 гривень, які булли сплачені позивачем при звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 533, 536, 543, 549, 553 -555, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за Кредитним договором в сумі 64 941,62 доларів США, заборгованість по несплаченим відсоткам в сумі 23 194,85 доларів США, пеню в сумі 1257,5 долари США а всього 89 393 ( вісімдесят дев'ять тисяч триста дев'яносто три) доларів США 97 центів.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» судовий збір в розмірі 1700,00 гривень та суму витрат по сплаті інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, а всього -1820,00 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог -відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя _________________________