Судове рішення #23111147

Справа № 0413/1564/2012

2/0413/1796/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2012 року м. Кривий Ріг


Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, в складі

Головуючого , судді : ВОДОП 'ЯНОВА С. М.

при секретарі : Ткачук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом,-

ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради міста Кривого Рогу про визнання права власності , -



В С Т А Н О В И В ;


До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернулась позивачка ОСОБА_3 з позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради міста Кривого Рогу про визнання права власності.

В обгрунтування своїх позовних вимог, позивачка у позові зазначила, що їй на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 23.06.2005 року, належить вбудовано-прибудоване в перший поверх житлового будинку нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстроване 02.09.2005 року в КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»у реєстрі № 8231552 про право власності на нерухоме майно.

У лютому 2011 року позивачка ОСОБА_3 самостійно здійснила перепланування (реконструкцію) вбудовано-прибудованого в перший поверх житлового будинку нежитлового приміщення, за вказаною вище адресою: що підтверджується інвентарною справою та повідомленням КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»від 01.03.2011 року № 29135.

Згідно аналітичної довідки, наданої СПД ОСОБА_4, вартість вбудовано- прибудованого в житловий будинок нежитлового приміщення, за вказаною адресою складає; 301 200,00 (триста одна тисяча двісті, 00) гривень.

Земельна ділянка, на якій розташовано спірне нерухоме майно, знаходиться в користуванні позивачки в справі, відповідно до договору оренди земельної ділянки розміром 347 кв. метра, від 15 листопада 2006 року, укладеної між позивачем та Криворізькою міською радою.

З метою отримання права власності на самовільну прибудову до вказаного приміщення позивачкою було здійснене звернення до управління Містобудування і архітектури Виконкому Криворізької міської ради. Але їй було відмовлено у реєстрації цієї прибудови, оскільки воно вважається самочинним будівництвом і для отримання права власності на нього позивачці було рекомендовано звернутися до суду.

Для підтвердження відповідності прибудови державними стандартам, нормам та правилам позивачкою було проведено технічну експертизу ТОВ „НВП ПРАЙД", згідно якого зроблено висновок, що технічний стан усіх вище наведених конструкцій обстеженої частини будівлі відповідає II категорії, дефектів, які впливають на несучу спроможність

конструкцій не виявлено, існуюче планувальне рішення приміщень магазину не заперечує вимогам ДБН В.2.2 -9-99 «Будинки і споруди. Громадські будинки і споруди», ДБН В.2.2-23:2009 «Здания і сооружения. Предприятия торговли». Подальша надійна експлуатація і виконання прибудови до будівельних конструкцій вбудовано-прибудованих будівель магазину можлива за умови виконання вищенаведених рекомендацій та діючих нормативних вимог з виконання експлуатації будівель, будинків та споруд.

В зв'язку з викладеним вище, згідно уточненого позову, позивачка просить суд визнати за нею, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності після реконструкції на вбудовано-прибудоване в перший поверх житлового будинку нежитлове приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та яке зазначено у документації комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», як літера «А-9»загальною площею 435,8 кв. метра, а саме:

1) приміщення - 247,6 кв. метра, 2) приміщення - 10,8 кв. метра, 3) коридор - 20,2 кв. метра, 4) вбиральня - 4,7 кв. метра, 5) приміщення - 3,9 кв. метра, 6) приміщення - 4.9 кв. метра, 7) коридор - 3,3 кв. метра, 8) коридор 9 кв. метра, 9) приміщення - 12,6 кв. метра, 10) приміщення - 8,4 кв. метра, 11) вбиральня -1. кв. метра, 12) коридор - 4,1 кв. метра, 13) умивальник - 2,5 кв. метра, 14) коридор - 4,2 кв. метра, 15) кладова - 1,1 кв. метра, 16) коридор - 2,9 кв. метра, 17) коридор - 4,2 кв. метра, 18) умивальник -2,5 кв. метра, 19) вбиральня - 1 кв. метр, 20) приміщення - 17.4 кв. метра, 21) приміщення - 8,7 кв. метра, 22) приміщення - 3,9 кв.


-2- Справа № 2/413/1796/2012 - 413/1564/12


метра, 23) вбиральня - 2,3 кв. метра, 24) приміщення - 44,4 кв. метра, І) тамбур -5,2 кв. метра, II) лоджія - 1,8 кв. метра, III) тамбур - 3,2 кв. метра.


Представник Виконавчого комітету Криворізької міської ради до суду не зявився. Ним подано до суду заяву в якій він просить суд розглянути цю справу без його участі. Згідно його письмових пояснень, долучених до справи, представник відповідача проти позову не заперечує.


Суд, дослідивши письмові докази долучені до справи, вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені в повному обсязі з наступних підстав;

Так, судом встановлено, що позивачка в справі - ОСОБА_3 є власником нежитлового приміщення вбудовано-прибудованого в перший поверх житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, площею 406.5 кв. метра, яке позивачка придбала згідно договору купівлі-продажу від 23.06.2005 року. Це підприємство зареєстровано на імя позивачки ОСОБА_3 02.09.2005 року в КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»у реєстрі № 8231552 про право власності на нерухоме майно.

Загальна площа вказаного приміщення після перебудови складає - 435,8 кв. метра, вартість якого становить 301 200,00 (триста одна тисяча двісті, 00) гривень.

Земельна ділянка, на якій розташовано спірне нерухоме майно, знаходиться в користуванні позивачки в справі ОСОБА_3, відповідно до договору оренди земельної ділянки розміром - 347 кв. метра, від 15 листопада 2006 року, укладеної між позивачкою та Криворізькою міською радою.

Позивачка в справі самочинно та без належного дозволу виконала прибудову до вказаного вище об'єкту нерухомості площею 29.3 кв. метра. Однак самовільно нею не було захоплено земельну ділянку на якій зроблена прибудова, так як вона виконана в межах розмірів ділянки переданій їй в оренду.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

З вищенаведеного вбачається, що перебудова приміщення АДРЕСА_1, є самочинним будівництвом.

Земельна ділянка, на якій розташовано спірне нерухоме майно, знаходиться в користуванні позивачки в справі відповідно до тимчасової угоди укладеної між останньою та Криворізькою міською радою.

Пунктами - 18.4 та 18.5 «Правил забудови в місті Кривому Розі», затвердженим рішенням Криворізької міської ради від 28.09.2005 року № 3545, врегульовується питання, пов'язані із самочинним будівництвом.

Відповідно до п.2 ст. 376 Цивільного кодексу України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на нерухоме майно, яке самочинно переплановане (збудоване) може бути визнане за особою тільки за рішенням суду.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

Згідно частини 5 ст. 376 Цивільного кодексу України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно технічних висновків ТОВ „НВП ПРАЙД" несуча спроможність будівельних конструкцій самочинно перебудованого позивачкою в справі приміщення забезпечена. Стан несучих конструкцій, задовільний. Технічний стан усіх вище наведених конструкцій обстеженої частини будівлі відповідає II категорії, дефектів, які впливають на несучу спроможність конструкцій не виявлено, існуюче планувальне рішення приміщень магазину не заперечує вимогам ДБН В.2.2 -9-99 «Будинки і споруди. Громадські будинки і споруди», ДБН В.2.2-23:2009 «Здания і сооружения. Предприятия торговли». Подальша надійна експлуатація і виконання прибудови до будівельних конструкцій вбудовано-прибудованих будівель магазину можлива за умови виконання вищенаведених рекомендацій та діючих нормативних вимог з виконання експлуатації будівель, будинків та споруд.

Таким чином, позивачка просить суд згідно викладеного, визнати за нею право власності на нежитлове приміщення розміром 29.3 кв. метра, яке є самочинним будівництвом.

Суд на підставі викладеного вважає, що оскільки відповідачем в справі не надано суду обґрунтованих заперечень позову, тобто ним фактично визнано позовні вимоги. У цьому випадку, згідно ст. 61 ЦПК України позивач в справі звільняється від обов'язку доказування позовних вимог.

Доводи позивача, знайшли своє доказове підтвердження у наданих суду письмових доказах, а саме;

- у договорі купівлі - продажу нерухомого майна від 23.06.2005 року, приміщення АДРЕСА_1


-3- Справа № 2/413/1796/2012 - 413/1564/12


- договором оренди земельної ділянки укладеної між позивачкою та Криворізькою міською радою 15 листопада 2006 року на передачу їй у користування земельної ділянки в аренду розміром 347 кв. метра, на якій розташовано спірне нерухоме майно;

- повідомлення КП БТІ міста Кривого Рогу у якому вказано на самовільне переобладнання позивачем належного йому приміщення,

- висновком ТОВ „НВП ПРАЙД у якому зазначено, що несуча спроможність будівельних конструкцій самочинно перебудованого самочинно позивачкою приміщення забезпечена, стан несучих конструкцій, є задовільним.

Виходячи з зазначеного, суд не вбачає підстав які б перешкоджали задоволенню цих позовних вимог. Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 є такими що ґрунтуються на законі.


Керуючись ст. 319, 376, ЦК України , ст. 212-214 ЦПК України, суд,-



В И Р І Ш И В ;


Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності, після реконструкції, на вбудовано-прибудоване в перший поверх житлового будинку нежитлове приміщення, розміром 29.3 кв. метра, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та який зазначений у документації комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», як літера «А-9»загальною площею - 435,8 кв. метра, а саме:

1) приміщення - 247,6 кв. метра, 2) приміщення - 10,8 кв. метра, 3) коридор - 20,2 кв. метра, 4) вбиральня - 4,7 кв. метра, 5) приміщення - 3,9 кв. метра, 6) приміщення - 4.9 кв. метра, 7) коридор - 3,3 кв. метра, 8) коридор 9 кв. метра, 9) приміщення - 12,6 кв. метра, 10) приміщення - 8,4 кв. метра, 11) вбиральня -1. кв. метра, 12) коридор - 4,1 кв. метра, 13) умивальник - 2,5 кв. метра, 14) коридор - 4,2 кв. метра, 15) кладова - 1,1 кв. метра, 16) коридор - 2,9 кв. метра, 17) коридор - 4,2 кв. метра, 18) умивальник -2,5 кв. метра, 19) вбиральня - 1 кв. метр, 20) приміщення - 17.4 кв. метра, 21) приміщення - 8,7 кв. метра, 22) приміщення - 3,9 кв. метра, 23) вбиральня - 2,3 кв. метра, 24) приміщення - 44,4 кв. метра, І) тамбур -5,2 кв. метра, II) лоджія - 1,8 кв. метра, III) тамбур - 3,2 кв. метра.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.


Суддя: С. М. Водоп"янов



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація