Справа № 2-4428/11

Справа № 2/422/1876/2012р.

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(далі -Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного кредитного Договору № DNI0AK100180181 від 07.02.2008року ОСОБА_1 (далі -Відповідач) отримав кредит у розмірі 12341,54 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,056% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.02.2013року. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 06.07.2011р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 11 269,53 доларів США: де заборгованість за кредитом -839,41 доларів США.; заборгованість по процентам за користування кредитом -886,21доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом -159,86 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -1217,53доларів США, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 31,37 доларів США -штраф (фіксована частина), 535,15 доларів США - штраф (процента складова). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк»і відповідач 07.02.2008року уклали договір застави рухомого майна( далі -договір застави). Згідно з договором застави відповідач надав в заставу автомобіль: «Chery Elara», модель: A21, рік випуску:2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова: НОМЕР_3, р/н НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1). В порушення умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує, предмет застави в заклад банку не передав. У зв'язку з чим, позивач змушений звернутися до суду та просити в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNI0AK100180181 від 07.02.2008року в сумі 11 269,53 доларів США звернути стягнення на предмет застави автомобіль: «Chery Elara», модель: A21, рік випуску:2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова: НОМЕР_3, р/н НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк»з укладенням від імені відповідача договору купівлі -продажу будь-яким способом з іншою особою -покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

25 травня 2012 року до суду надійшла заява від представника Позивача, в якій він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення у друкованому засобі масової інформації газету «Вісті Придніпров'я»№ 28 (1317) від 12 квітня 2012 року (арк.15), причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Судом встановлено, що 07.02.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»(далі -Банк) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № DNI0AK100180181, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 12341,54 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,056% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.02.2013року (а.с.11-17).

Також судом встановлено, що 07.02.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»(далі -Банк) та ОСОБА_1 , для забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором, було укладений договір застави рухомого майна згідно з умовами якого відповідач надав позивачу в заставу автомобіль «Chery Elara», модель: A21, рік випуску:2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова: НОМЕР_3, р/н НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1).

Згідно умов вказаного кредитного договору, позичальник зобов'язався повернути кредит частинами у розмірах та у строки повернення кредиту, зазначеними у кредитному договорі, та сплачувати відсотки за користування кредитом. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що в порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, яка дорівнює 11 269,53 доларів США.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. При цьому, за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданими порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставного майна, а також витрати, понесені у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу»звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Частиною 1 ст. 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»передбачено, що обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі. При цьому обтяжувач зобов'язаний у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, повідомити боржника та інших обтяжувачів відповідного рухомого майна про свій намір реалізувати таке право із зазначенням обраного ним способу, місця та часу проведення процедури продажу. Обтяжувач вправі продати предмет обтяження будь-якій особі-покупцю або на публічних торгах.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було надіслано на адресу відповідача повідомлення про намір реалізувати таке право кредитора із зазначенням обраного ним способу звернення стягнення, предмет якого збігається з предметом позовних вимог по справі (а.с.8).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Частиною другою ст. 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»передбачено, що договір купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем від імені боржника і є правовою підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно.

У відповідності до положень п. 23 договору застави рухомого майна звернення стягнення на предмет застави у випадках, передбачених п.п. 15.7.1, 15.7.2, 15.7.3, 15.8 цього договору, здійснюється відповідно до чинного законодавства України та цього договору.

Пунктом 24 зазначеного договору застави сторони узгодили, що звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя здійснюється з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку будь -яким із способів: шляхом передачі предмету застави у власність заставодержателю в рахунок виконання зобов'язання за кредитним договором; шляхом продажу заставодержателем предмету застави з укладенням договору купівлі -продажу з третьою особою -покупцем на публічних торгах; шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю, в тому числі з правом укладення заставодержателем договору купівлі -продажу предмету застави від імені заставодавця та іншими шляхами, передбаченими цим договором.

Разом з цим, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині надання позивачу всіх повноважень для здійснення продажу, є безпідставними, оскільки надання таких повноважень не передбачено законом, та не є необхідним в даному випадку для укладення договору купівлі-продажу в разі визначення рішенням суду способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Також, на підставі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд, присуджує з другої сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені нею та документально підтверджені судові витрати, тому в даному випадку з ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1) підлягає стягненню на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 898грн.18коп. Суд позбавлений можливості стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зв'язку із тим, що статтю 81,83 ЦПК України виключено на підставі Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI (3674-17) від 08.07.2011 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 527,530, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення -задовольнити частково.

2. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNI0AK100180181 від 07.02.2008року на загальну суму 11 269,53 доларів США: де заборгованість за кредитом -839,41 доларів США.; заборгованість по процентам за користування кредитом -886,21доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом -159,86 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -1217,53доларів США, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 31,37 доларів США -штраф (фіксована частина), 535,15 доларів США - штраф (процента складова), що за курсом 7,97 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 12 липня 2011 року складає 89 818грн. 14коп., звернути стягнення на предмет застави: «Chery Elara», модель: A21, рік випуску:2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова: НОМЕР_3, р/н НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1), шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк»з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі -продажу.

3. В решті позову -відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 898(вісімсот дев'яносто вісім) грн.18коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Д.В. Мовчан