Справа  № 1 - 58 / 2008 року

                                              В И Р О К

                                  І М” Я М   У К Р А Ї Н И

06 березня 2008 року

                                                                                            Новотроїцький райсуд

                                                                                            Херсонської області

в складі: головуючого  судді -         Соляник Н.І.

при секретарі                  - Овсянніковій Т.М.

прокурора                       -  Черкашина Ю.О.

потерпілої                       - не з'явилася у зв”язку з хворобою      

адвоката                        - ОСОБА_4.

законного представника неповнолітнього підсудного - ОСОБА_2.

представника служби у справах сім'ї Новотроїцької РДА - Резніченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1українця, громадянина України, учня 7 класу Громівської  ЗОШ Новотроїцького району Херсонської області, військовонезобов”язаного, раніше судимого 13.12. 2007 року Новотроїцьким  райсудом Херсонської області за ст.185 ч. 3 КК України, ст.75,104 КК України - 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком два роки у вчиненні злочину за ст. 186 ч. 2 КК України; -

В С Т А Н О В И В:

            Суд визнав доведеним, що неповнолітній  підсудний,  ОСОБА_1. В період відбування покарання за попереднім вироком Новотроїцького райсуду Херсонської області від 13.12.2007 року за ст. 185 ч.3 КК України протягом іспитового строку 18 грудня 2007року  близько 10 години ранку в селі Громівка Новотроїцького району Херсонської області умисно, з корисливих мотивів таємно проник на територію садиби громадянки ОСОБА_3 1939 року народження розміщеної по вулиці АДРЕСА_2,  де з дверей  приміщення літньої кухні розв'язав мотузку і викрав алюмінієвий посуд: ложки, вилки, розніс, миску з підставкою, часничницю, сумку господарчу вартістю 100 гривень, але на подвір'ї після викрадення чужого майна був помічений потерпілою ОСОБА_3. і не зважаючи на її зауваження відкрито заволодів чужим майном та спричинив майнову шкоду в розмірі 100 гривень. По справі цивільний позов не заявлений.  Законний представник підсудного ОСОБА_1. добровільно відшкодував заподіяну майнову шкоду в розмірі 100 гривень в грошовому вираженні.  

            Своїми діями підсудний ОСОБА_1. вчинив злочин ( грабіж) -  відкрите викрадення чужого майна,  вчинений повторно, передбачений ст.186 ч. 2 КК України.    

            Підсудний ОСОБА_1.  винними себе в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і згоден не доводити його винність показами свідків.  Наслідки ст. 299 КПК України йому роз'яснені і зрозумілі. Підсудний ОСОБА_1. у суді показав, що  18 грудня 2007 року він вранці після першого уроку, побачивши, що у будинку потерпілої ОСОБА_3. замкнені двері, зайшов на подвір”я та до приміщення літньої кухні, звідки викрав алюмінієвий посуд: вилки ложки, розніс, миску з підставкою, часничницю. Взяв сумку і все викрадене склав до сумки. Коли вийшов з приміщення літньої кухні то його побачила потерпіла ОСОБА_3. почала кричати. Однак він втік із викраденими речами.  Щиро розкаявся у вчиненому. Просить суворо не карати. Батько повністю відшкодував заподіяну майнову шкоду і повернув потерпілій гроші в сумі 100 гривень. 

            Винність підсудного ОСОБА_1. у скоєні даного злочину підтверджується доказами дослідженими  в судовому засіданні при розгляді даної кримінальної справи.

            Показами самого підсудного ОСОБА_1., який не заперечує факту вчинення відкритого викрадення чужого майна повторно.

            Показами потерпілої ОСОБА_3. перевіреними і оголошеними в судовому засіданні ( а. с. 14 - 15) , відповідно до яких підтверджується факт відкритого викрадення чужого майна підсудним ОСОБА_1та, яка направила до суду заяву (а. с.  85) про слухання справи у її відсутність.              

            Показами законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2.,  який підтвердив у суді, що неповнолітній підсудний ОСОБА_1. його син він не хоче вчитись, схильний до вчинення правопорушень, піддається впливу зі сторони старших. Вважає, що син не може виправитись, оскільки він не піддається вихованню. Застосовані методи виховання не дають позитивних результатів.

            Показами представника служби у справах сім'ї Новотроїцької РДА  Резніченко О.А., яка вважає доцільним призначити покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_1.  пов”язанного з ізоляцією від суспільства, оскільки неповнолітній не піддається застосованим до нього заходам виховання і продовжує вчиняти злочини та дрібні крадіжки у громадян та надала письмові докази ( а. с. 80 - 83).

            Матеріалами кримінальної справи:

            даними заяви  потерпілої ОСОБА_3. ( а. с. 6 ) відповідно до якої підтверджується факт, що ОСОБА_1. вчинив відкрите викрадення чужого майна 18.12 2007 року та заподіяння майнової шкоди в розмірі 100 гривень;

            даними протоколу огляду місця події ( а. с. 7 - 9 ) відповідно до якого при огляді  території домоволодіння потерпілої ОСОБА_3. на дверях літньої кухні виявлено розв'язану мотузку на  яку потерпіла закривала двері.

            Сукупність наведених, перевірених і оцінених по справі доказів  переконують суд в тому, що підсудний ОСОБА_1. вчинив грабіж - відкрите  викрадення чужого майна, повторно  і, що його дії слід кваліфікувати за ст. 186 ч.2 КК  України.

            При призначенні міри і виду покарання суд враховує підвищений ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, наслідки заподіяного, особу підсудного, вчинення злочину неповнолітнім в період іспитового строку, думку потерпілої ОСОБА_3.

            ОСОБА_1. раніше притягався до кримінальної відповідальності і даний злочин вчинив в період іспитового строку , негативно характеризується за місцем проживання та навчання, схильний до вчинення правопорушень, знаходиться на обліку в дитячій кімнаті неповнолітніх Новотроїцького РВВС та службі у справах дітей Новотроїцької РДА, щиро розкаявся у вчиненому злочині, вчинив тяжкий злочин  являючись неповнолітнім, добровільно відшкодував заподіяну майнову шкоду ( а. с. 46 - 54).

            Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1. відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненні злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.

            Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1. відповідно до ст.67 КК України суд визнає, вчинення злочину, щодо особи похилого віку.

            Приймаючи до уваги зазначені обставини, на підставі ст. 65 КК України, враховуючи думку прокурора, який вважає можливим призначити підсудному покарання  пов'язане з позбавленням волі, обставини справи, дані про особу підсудного, щире його каяття у вчиненні злочину, та ту обставину, що даний злочин підсудний ОСОБА_1вчинив в період іспитового строку, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі відповідно до ст. 71 КК України остаточно призначити покарання  за сукупністю вироків на підставі ст. 102 КК України в межах санкції закону, приєднавши частково один рік позбавлення волі, не відбуту частину покарання, за попереднім вироком Новотроїцького райсуду Херсонської області від 13 грудня 2007 року за ст. 185 ч. 3 КК України, ст. 75, 104, 76 п.4 КК України, 3 роки позбавлення волі з випробуванням протягом іспитового строку два роки.

            Відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину,  особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, суд вважає, що саме таке призначене покарання  пов'язане з позбавленням волі  є необхідним і достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_1.  та попередження нових злочинів.

            На підставі зазначеного, ст. 65 КК України,  і керуючись ст. 321, 323, 324, 332 - 339 КПК України, -

                                                    З А С У Д И В:

            ОСОБА_1визнати винним за ст. 186 ч. 2 КК України і призначити покарання, - чотири ( 4 ) роки позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України приєднати частково не відбуту частину покарання, один рік позбавлення волі, за попереднім вироком Новотроїцького райсуду Херсонської області від 13 грудня 2007 року за ст. 185 ч. 3. КК України і остаточно, за сукупністю вироків призначити покарання, - п'ять ( 5) років позбавлення волі з відбуванням покарання відповідно до ст. 102 КК України у спеціальній виховній установі, рахуючи строк відбування покарання з 06 березня 2008 року.

            Запобіжний захід, засудженому ОСОБА_1. підписку про невиїзд,  змінити на тримання під вартою, до вступу чинного вироку в дію, взявши засудженого під варту із - залу суду     

            На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд, а засудженому, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

            Суддя: підпис.

            Копія вірно.

            Суддя Новотроїцького райсуду

            Херсонської області:                                                                  Соляник Н.І.