Дело № 1211/1-28/11
ПРИГОВОР
Именем Украины
02.03.2011 года г. Красный Луч
Краснолучский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Самойленко Е.Ю.,
при секретаре Скорозинской Н.А.,
с участием прокурора: Шкулипы И.Е.,
с участием защиты: адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красный Луч Луганской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Красный Луч, Луганской обл., проживающего по адресу: АДРЕСА_2, не работающего, образование среднее, разведен, украинца, гражданина Украины, ранее судимого по приговору Краснолучского городского суда Луганской области от 17.12.2003 г. по ч.3 ст.185, ст.304, 70 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 14.05.2005 г. условно-досрочно на срок 11 месяцев 22 дня, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
22.12.2009 г., примерно в 17 часов ОСОБА_2 находясь в магазине, расположенном на ул. Студенческой, г. Красный Луч, возле здания АТС, встретил своего знакомого ОСОБА_3, после чего, имея внезапно возникший умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, попросил у ОСОБА_3 принадлежащий ему мобильный телефон Е-250»для того, чтобы позвонить. ОСОБА_3, поверив ОСОБА_2 отдал свой телефон и после этого ОСОБА_2 стал звонить по телефону, а затем вышел из помещения магазина. Вернувшись примерно через 5 минут, ОСОБА_3 потребовал, чтобы ОСОБА_2 отдал ему телефон, на что ОСОБА_2 пояснил, что он телефон не брал, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате совершения преступления ОСОБА_2 завладел принадлежащим ОСОБА_3 мобильным телефоном AMSUNG Е-250», согласно заключения товароведческой экспертизы №43-15/7 от 04.02.2010 г., стоимостью 245 гривен, в котором находилась сим карта мобильного оператора «Супер МТС»стоимостью 10 гривен, и таким образом причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 255 грн.
Кроме того, повторно, ОСОБА_2, ранее завладев мобильным телефоном Е-250», принадлежащим ОСОБА_3, решил данный телефон продать и 22.12.2009 г., примерно в 19 часов находясь в автомобиле «ВАЗ-21011», который стоял на ул. Студенческой, г. Красный Луч, неподалеку от АТС, предложил данный телефон купить ОСОБА_4 ОСОБА_4 согласился и передал ОСОБА_2 деньги в сумме 250 грн., после чего стал рассматривать телефон, однако затем передумал и отдал телефон обратно ОСОБА_2, при этом потребовав, чтобы ОСОБА_2 отдал ему назад деньги, ОСОБА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, отдал ОСОБА_4 деньги в сумме 50 грн. Когда ОСОБА_4 сказал, чтобы ОСОБА_2 отдал остальные деньги в сумме 200 грн., ОСОБА_2 сказал, что не может их найти и стал делать вид, что ищет деньги в кармане. В данный момент к автомобилю, где они находились подъехали работники милиции и все вышли из автомобиля. ОСОБА_4 повторил свое требование вернуть ему деньги, на что ОСОБА_2 сказал, что сейчас найдет и отдаст деньги. Затем ОСОБА_2, воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 за ним не наблюдает, подошел к бару «Уют», где разменял деньги в сумме 200 грн., принадлежащие ОСОБА_4, после чего вернулся и сказал ОСОБА_4, что денег у него нет, и он их не брал. В последующем ОСОБА_2 распорядился данными деньгами в сумме 200 грн. по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 200 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190 УК Украины, признал полностью и пояснил суду, что чистосердечно раскаивается в содеянном. Пояснил, что 22.12.2009 г., примерно в 17 часов он в магазине по ул. Студенческой, возле здания АТС, встретил ОСОБА_3, после чего попросил у него принадлежащий ему мобильный телефон для того, чтобы позвонить. На это ОСОБА_3 дал свой телефон и после этого он стал звонить по телефону, и вышел из помещения магазина. Вернувшись через некоторое время он пояснил, что он телефон не брал. Через некоторое время он решил данный телефон продать и 22.12.2009 г., примерно в 19 часов в автомобиле «ВАЗ-21011», который стоял на ул. Студенческой, г. Красный Луч, неподалеку от АТС, предложил данный телефон купить ОСОБА_5, который согласился и передал ему деньги в сумме 250 грн., после чего стал рассматривать телефон и передумал покупать, отдал телефон обратно. Он при этом потребовал назад деньги, однако он отдал ОСОБА_5 деньги в сумме 50 грн. Когда ОСОБА_5 сказал, чтобы он отдал остальные деньги в сумме 200 грн., он сказал, что не может их найти и стал делать вид, что ищет деньги в кармане. В данный момент к автомобилю, где они находились подъехали работники милиции и все вышли из автомобиля. ОСОБА_5 повторил свое требование вернуть ему деньги, на что он сказал, что сейчас найдет и отдаст деньги. Затем он подошел к бару «Уют», где разменял деньги в сумме 200 грн., принадлежащие ОСОБА_5, после чего вернулся и сказал ОСОБА_5, что денег у него нет, и он их не брал.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 22.12.2009 г., примерно в 17 часов он совместно со своей матерью зашел в магазин, расположенный на площади в районе АТС. В магазине он встретил своего знакомого ОСОБА_2. В ходе разговора ОСОБА_2 попросил у него мобильный телефон для того, чтобы позвонить. Он дал свой телефон ОСОБА_2. После этого ОСОБА_5 стал звонить по телефону и вышел из магазина. Поговорив по телефону, примерно через 5 минут ОСОБА_5 зашел обратно в помещение магазина, но в руках у ОСОБА_2 уже ничего не было. Он сказал ОСОБА_2 чтобы он отдал ему мобильный телефон. ОСОБА_2 казал, что он телефон не брал. После этого ОСОБА_5 вышел на улицу. Он вышел за ним и стал просить, чтобы ОСОБА_5 отдал ему телефон, однако ОСОБА_5 настаивал на том, что он не брал телефон. После этого он пошел домой вместе со своей матерью. Он провел мать к ее дому и затем с телефона матери позвонил своему другу ОСОБА_6 и рассказал ему о том, что произошло. После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_6 снова пошли к магазину, возле магазина находился ОСОБА_5. Они подошли к нему и он снова попросил ОСОБА_2, чтобы он отдал мобильный телефон, однако ОСОБА_2 продолжал настаивать на том, что он телефон не брал. После этого к ОСОБА_2 подъехал автомобиль «ВАЗ-21013»синего цвета. ОСОБА_2 сел на переднее сиденье данного автомобиля и после этого автомобиль отъехал на ул. Студенческую, примерно на 100 метров от них. Как только ОСОБА_5 сел в автомобиль он позвонил в милицию и сообщил о случившемся. После этого он и ОСОБА_6 подошли к данному автомобилю и находились возле него. Примерно через 10 минут к автомобилю подъехали работники милиции. Когда подъехали работники милиции из автомобиля вышли ОСОБА_5, водитель и неизвестный парень. После этого работники милиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого под автомобилем «ВАЗ-21013»синего цвета, возле правого переднего колеса обнаружили мобильный телефон. Позже, ОСОБА_2 ему был полностью возмещен причиненный ущерб. Претензий он к нему не имеет.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что 22.12.2009 г., примерно в 15 часов 30 минут к нему приехал ОСОБА_7, после чего заехал в его гараж. Примерно в 17 часов 30 минут к ОСОБА_7 на его мобильный телефон кто-то позвонил и по разговору ОСОБА_7 он понял, что звонящего зовут ОСОБА_6 и в разговоре он предлагал ОСОБА_7 купить у него мобильный телефон за 250 грн. Он сказал ОСОБА_7 о том. что если данный телефон ему не нужен, то он готов его купить по цене 250 грн. ОСОБА_7 спросил у ОСОБА_6, где он находится. ОСОБА_6 сказал, что он находится на территории АТС по ул. Студенческой, г. Красный Луч. ОСОБА_7 сказал, чтобы он их ждал. После этого он и ОСОБА_7 на автомобиле «ВАЗ-21011»синего цвета поехали на ул. Студенческую, г. Красный Луч и остановились возле небольшого киоска. ОСОБА_7 вышел из машины и подошел к неизвестным парням, которые стояли возле киоска. После этого, примерно через 3 минуты ОСОБА_7 снова сел в машину, на заднее сиденье, а за ним в машину сел еще один парень на переднее пассажирское сиденье, они стали разговаривать. Он понял, что это ОСОБА_6 и он продает свой мобильный телефон за 250 грн. Он спросил у ОСОБА_6, действительно ли это его мобильный телефон, на что ОСОБА_6 сказал, что телефон принадлежит ему и он продает его, так как ему срочно нужны деньги. Он сказал ОСОБА_6, чтобы он показал телефон, но ОСОБА_6 сказал, чтобы они сначала отъехали на 50-100 метров от магазина. После этого ОСОБА_6 достал из кармана своей куртки мобильный телефон и показал его ему. В руках у него было 250 грн., одна купюра 200 грн. и одна купюра номиналом 50 грн. ОСОБА_6 взял из его рук деньги, на что он сказал, чтобы он не спешил и сначала показал телефон. Посмотрел на телефон и сказал, что телефон он не купит. Сказал, чтобы ОСОБА_6 отдал ему обратно деньги. ОСОБА_6 отдал 50 грн., ОСОБА_4 сказал, чтобы ОСОБА_6 отдал обратно остальные деньги в сумме 200 грн. ОСОБА_6 стал говорить, что сейчас отдаст и стал в карманах искать деньги. После этого приехали работники милиции и все вышли из машины. Он продолжал говорить ОСОБА_6, чтобы он отдал 200 грн., ОСОБА_6 сказал, что сейчас отдаст и пошел в сторону магазина. Работники милиции стали проводить осмотр и возле переднего правого колеса обнаружили мобильный телефон, который ему хотел продать ОСОБА_6. После этого ОСОБА_6 вернулся из магазина. На требование вернуть ему 200 грн. он сказал, что денег у него нет. Позже, ему ОСОБА_2 был полностью возмещен причиненный ущерб. Претензий он к нему не имеет.
Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_2 своей вины, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190 УК Украины, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, на исследовании которых никто из участников судебного разбирательства в судебном заседании не настаивал.
Поскольку участники судебного разбирательства не настаивали на исследовании доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, суд, в строгом соответствии с требованиями ст.299 УПК Украины, признал нецелесообразным исследовать доказательства по делу в полном объёме.
Суд признаёт доказанным обвинение ОСОБА_2 в совершении им преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190 УК Украины, в полном объёме, а следовательно его преступные действия необходимо квалифицировать как мошенничество - умышленные противоправные действия, выразившиеся в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные повторно.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершённого им преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Преступления, совершённые подсудимым ОСОБА_2, в соответствии с ч.3 ст.12 УК Украины, согласно классификации преступлений, относится к преступлениям средней тяжести.
Как личность подсудимый ОСОБА_2 характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства (л. д. 24); положительно характеризуется по месту жительства (л. д. 25); имеет удовлетворительное состояние здоровья (л. д. 18-20); ранее состоял на диспансерном учете в Краснолучском областном психоневрологическом диспансере у врача-нарколога с 2001 г. по 2006 г. (л. д. 21); ранее судим по приговору Краснолучского городского суда Луганской области от 17.12.2003 г. по ч.3 ст.185, ст.304, 70 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 14.05.2005 г. условно-досрочно на срок 11 месяцев 22 дня (л. д. 26-27, 29-32).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2, согласно ст.66 УК Украины, суд считает чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, согласно ст.67 УК Украины судом не установлено.
Поскольку ОСОБА_2 ранее судим по приговору Краснолучского городского суда Луганской области от 17.12.2003 г. по ч.3 ст.185, ст.304, 70 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 14.05.2005 г. условно-досрочно на срок 11 месяцев 22 дня, однако вновь совершил преступления, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ОСОБА_2 наказания, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК Украины.
Судебные издержки по делу согласно справок-счетов - расходы на проведение товароведческой экспертизы №43-15/7 от 04.02.2010 г. - 375 грн. 36 коп. (л. д. 90), суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области.
Срок отбывания наказания подсудимого ОСОБА_2 необходимо исчислять с дня его задержания в порядке ст.115 УПК Украины, то есть с 10.11.2010 г.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.62, 63 Конституции Украины; ст. ст.321-325, 327, 330-335, 339, 341, 343, 344, 349 УПК Украины; ст. ст.11, 12, 50, 51, 63, 65-67, 190 УК Украины, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении им преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190 УК Украины, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон AMSUNG Е-250», коробку, руководство пользователя и гарантийный талон, переданные под сохранную расписку на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_8 - считать возвращёнными; денежную купюру номиналом 200 грн., переданную под сохранную расписку на ответственное хранение ОСОБА_9 - считать возвращённой.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с 10.11.2010 г.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляции через Краснолучский городской суд Луганской области.
Председательствующий