Справа № 2-981/12

Провадження № 2/1805/981/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В., при секретарі Страшенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПП „Володимир", ОСОБА_2, ПАТ „Українська страхова компанія „Гарант-Авто" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 12.10.2011 року о 9-30 год. на перехресті вул.. Черепіна та Д. Коротченка в м. Суми сталося зіткнення автомобілів „Chevrolet Aveo 1,5i", реєстраційний номер № НОМЕР_1, 2005 року випуску, та „Volvo FH1242T", реєстраційний номер № НОМЕР_2, 1997 року випуску. ДТП сталася внаслідок порушення водієм автомобіля „Volvo FH1242T" ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол, та судом винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП позивачеві завдана майнова та моральна шкода у зв'язку з пошкодженням належного йому автомобіля. Оскільки транспортний засіб відповідача застрахований в ПАТ „Українська страхова компанія „Гарант-Авто", а ОСОБА_2 працює водієм у ПП „Володимир", який, в свою чергу є власником автомобіля „Volvo FH1242T", просив стягнути з відповідача ПАТ „Українська страхова компанія „Гарант-Авто" на свою користь майнову шкоду в розмірі 15797 грн. 58 коп., з відповідача ПП „Володимир" -моральну шкоду в розмірі 15000 грн., завдану його працівником позивачеві, а також з відповідачів в солідарному порядку судові витрати в сумі 2807 грн. 98 коп., з яких: на оплату судового збору -307 грн. 98 коп., на правову допомогу -2500 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі ПП „Володимир", ОСОБА_2, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, не повідомивши причини неявки, в своїх письмових запереченнях позов не визнали.

Відповідач „Українська страхова компанія „Гарант-Авто" заявлені до нього вимоги визнав частково, вважав, із заявленої суми збитків не підлягає відшкодуванню страховою компанією витрати позивача на складання висновку спеціаліста в сумі 450 грн. 24 коп., втрата товарної вартості автомобіля в сумі 1798 грн. 61 коп., а також відшкодування повинно потерпілому проводитися за відрахуванням передбаченої страховим полісом франшизи в розмірі 1000 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 12.10.2011 року о 9-30 год. на перехресті вул.. Черепіна та Д. Коротченка в м. Суми сталося зіткнення автомобілів „Chevrolet Aveo 1,5i", реєстраційний номер № НОМЕР_1, 2005 року випуску, та „Volvo FH1242T",реєстраційний номер № НОМЕР_2, 1997 року випуску, що підтверджується довідкою (а.с.8). та не заперечується сторонами у справі.

Транспортний засіб „Chevrolet Aveo 1,5i", реєстраційний номер № НОМЕР_1, 2005 року випуску, належить позивачеві ОСОБА_1, а „Volvo FH1242T",реєстраційний номер № НОМЕР_2, 1997 року випуску -ПП „Володимир", і за його кермом знаходився водій ОСОБА_2, який порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого і сталася ДТП, і про що відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Зазначені факти підтверджуються довідкою №8892406 про дорожньо-транспортну пригоду. (а.с.10).

Згідно з постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 14.11.2011 року ОСОБА_2, який працює водієм у ПП „Володимир", визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ст. 124 КУпАП.(а.с.11).

Внаслідок ДТП автомобіль, що належить позивачеві ОСОБА_1, зазнав механічних ушкоджень, що підтверджується довідкою на а.с.8 та висновком спеціаліста на а.с.13-29).

Згідно з цим висновком автотоварознавця від 10.11.2011 р. № 378д, вартість ремонтно-відновлюваних робіт легкового автомобіля „Chevrolet Aveo 1,5i", реєстраційний номер № НОМЕР_1, 2005 року випуску, що належить позивачеві ОСОБА_1, на час скоєння ДТП складає 15028 грн. 60 коп. Матеріальний збиток, завданий даному легковому автомобілю, складає 15347 грн. 34 коп. При цьому до вартості ремонтно-відбудовчих робіт включається: вартість робіт в сумі 6535,8 грн., вартість матеріалів -1445,8 грн., вартість нових замінних деталей -7047 грн., вартість нових деталей -5567,13 грн., втрата товарної вартості -1798,61 грн.

Транспортний засіб „Volvo FH1242T", реєстраційний номер № НОМЕР_2 застраховано ПП «Володимир» 17.03.2011 р. в ВАТ Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», правонаступником якої є ПАТ „Українська страхова компанія „Гарант-Авто", в порядку загальнообов'язкового страхування цивільної відповідальності, що підтверджується Полісом № АА/1532823. (а.с.44).

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортний засіб „Volvo FH1242T", реєстраційний номер № НОМЕР_2 належить приватному підприємству «Володимир».

В своїх письмових та усних поясненнях, наданих представником ПАТ „Українська страхова компанія „Гарант-Авто", страховик -відповідач у справі -підтвердив, що у випадку даного ДТП мав місце страховий випадок.

Порядок та умови відшкодування шкоди безпосередньо встановлено ЦК України, відповідно до якого умовами відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є протиправність поведінки заподіювача шкоди; наявність цієї шкоди у потерпілого і причинного зв'язку між ними.

Відповідно до ст.. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного пава, має право на їх відшкодування. До збитків, зокрема, відносяться витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Згідно з ст.. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Згідно з п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при розгляді справ про відшкодування шкоди за ст. 441 ЦК суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, передбачених ст. 440 ЦК, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з ст. 6 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність застрахованої за договором особи, визнається страховим випадком.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик або МТСБУ відповідає в межах обов'язкового ліміту відповідальності, який становить 25 500 грн на одного потерпілого за шкоду, завдану майну потерпілих. Страхова сума при відшкодуванні шкоди, завданої майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи, яка не може перевищувати 2 % від ліміту відповідальності страховика.

Крім того, за правилами п. 32.7. ст. 32 згаданого вище Закону страховик не відшкодовує втрату товарної вартості пошкодженого майна.

Як зазначено в узагальненні судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, володілець джерела підвищеної небезпеки має відшкодувати потерпілому вартість відновлювального ремонту, що перевищує ліміт відповідальності страховика, франшизу і втрату товарної вартості автомобіля у разі її наявності.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами) визначено, що за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, враховуючи положення наведених нормативних актів, та на підставі аналізу зібраних у справі доказів, відшкодуванню на користь позивача підлягає майнова шкода в розмірі, підтвердженому висновком автотоварознавця від 10.11.2011 р. № 378д, який на час скоєння ДТП складає 15347 грн. 34 коп., а також витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 450 грн. 24 коп. Цей збиток повинен був відшкодувати ПП «Володимир», оскільки встановлено, що шкода завдана неправомірними діями його працівника ОСОБА_2 Але оскільки встановлено також, що транспортним засіб, належний ПП «Володимир», застрахований власником, і в даному випадку мав місце страховий випадок, майнова шкода, завдана позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля, повинна бути відшкодована ПАТ „Українська страхова компанія „Гарант-Авто", зменшеною на суму франшизи, яка не може перевищувати 2 % від ліміту відповідальності страховика, та на суму втрати товарної вартості пошкодженого майна. Оскільки ліміт відповідальності, який за договором страхування становить 50 000 грн. на одного потерпілого за шкоду, завдану майну потерпілих, із загальної суми майнової шкоди - 15347 грн. 34 коп.- відраховується розмір встановленої законом франшизи - 1 000 грн., а також відраховується сума втрати товарної вартості пошкодженого майна - 1798,61 грн. Таким чином, в задоволення вимог позивача про майнову шкоду в загальному розмірі 15347 грн. 34 коп. необхідно стягнути: з ПАТ „Українська страхова компанія „Гарант-Авто" -сумі 12548 грн. 73 коп.; з ПП «Володимир»- 2798 грн. 61 коп. (сума втрати товарної вартості пошкодженого майна та франшиза), а також витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 450 грн. 24 коп., а всього 3248 грн. 50 коп. Суд вважає, що витрати на проведення автотоварознавчого дослідження необхідно стягнути з ПП „Володимир", оскільки за договором страхування страховик відповідає лише за шкоду, заподіяну майну потерпілого, а ці витрати, які позивач додатково поніс у зв'язку з пошкодженням автомобіля, не передбачені до відшкодування зазначеним договором.

Вирішуючи вимогу про відшкодування на користь позивача моральної шкоди, суд вважає доведеним факт її заподіяння позивачеві внаслідок винних протиправних дій водія -відповідача ОСОБА_2 Моральна шкода, завдана позивачу у зв'язку із пошкодженням його автомобіля, полягає в тому, що протягом тривалого часу (більше півроку) позивач позбавлений можливості користуватися належним йому транспортним засобом, що створює певні незручності, порушило звичний життєвий уклад. Крім того, у зв'язку з цим, він зазнав стрес, що полягає у боязні сідати за кермо, керувати транспортним засобом, та знов потрапити в ДТП. Крім того, змушений вишукувати можливість відремонтувати автомобіль, який втратив після ДТП свою товарну цінність. Погіршилися стосунки з близькими, оскільки у зв'язку з неможливістю користуватися автомобілем, виникають певні проблеми. Тобто наявний як факт заподіяння моральної шкоди внаслідок винних протиправних дій відповідача, так і причинний зв'язок між ними.

Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує ступінь моральних страждань, їх тривалість та негативні наслідки, виходить із засад розумності та справедливості. Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов в цій частині та стягнути з на користь позивача 3000 грн. В іншій частині позову щодо стягнення моральної шкоди відмовити у зв'язку з необгунтованістю. Відповідальність за заподіяння позивачеві моральної шкоди необхідно покласти на підприємство, з яким винна в ДТП особа ОСОБА_2 перебуває в трудових відносинах, оскільки підприємство повністю відповідає за шкоду, заподіяну їхнім працівником, а потім має право звернутися з вимогами до цього працівника в порядку регресу.

Витрати на правовому допомогу необхідно стягнути з відповідача ПП «Володимир»в сумі, підтвердженій документально, відповідно до кількості судових засідань та витрачених при цьому адвокатом годин для участі у розгляді даної справи: 3,5 год. згідно журналів судових засідань, що відповідає 1502,02 грн.(429,2 грн. х 3,5) та 2092 грн. 04 коп. -окремі процесуальні дії поза судовими засіданнями, підтверджені договором з адвокатом та наданими розрахунками, та з урахуванням вимог нормативних актів щодо граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача в цій частині та стягнути з відповідача ПП „Володимир" 2500 грн. Витрати на оплату судового збору в сумі 307 грн. 98 коп. суд вважає за необхідне покласти на відповідачів ПП „Володимир" та ПАТ „Українська страхова компанія „Гарант-Авто" в дольовому порядку, тобто по 153 грн. 99 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст..22, 23, 1172, 1194 ЦК України, ст.ст.6, 9, 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року № 4, п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Законом України „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", ст.., ст. 84, 88, 130, 174, 197, 209, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ПАТ „Українська страхова компанія „Гарант-Авто" на відшкодування майнової шкоди 12 548 гривень 73 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ПП «Володимир»на відшкодування майнової шкоди 3 248 гривень 50 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ПП «Володимир»на відшкодування моральної шкоди 3 000 гривень 00 коп. В іншій частині відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ПП «Володимир»витрати на оплату правових послуг в сумі 2 500 гривень 00 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ПП «Володимир»та з ПАТ „Українська страхова компанія „Гарант-Авто" в дольовому порядку судові витрати на оплату судового збору в сумі 307 грн. 98 коп., по 153 гивні 99 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя О.В.Грищенко