Справа 444/3256/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2012 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Затолочний В.С.,

., розглянувши матеріали, які надійшли із відділу оформлення ДТП ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ТОВ «Весташляхбуд» водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 13 квітня 2012 року о 10-30 год. керуючи транспортним засобом - автомобілем марки КрАЗ-256 нз НОМЕР_1 на перехресті вул.. Цвейга та вул.. Української в м. Кривому Розі, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21011 дн НОМЕР_2, який рухався ліворуч від нього, чим порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 13 квітня 2012 року о 10-00 год. він керував автомобілем марки КрАЗ по вул..Кобилянського в напрямку вул.. Толстого в м. Кривому Розі. На світлофорі перед площею Толстого він зупинився. Рух почав на зелене світло світлофору, рухався зі швидкістю 5 кмгод. у другому ряду по колу з увімкненим сигналом лівого повороту в напрямку вул.. Українській в м. Кривому Розі. Інтервал між його автомобілем та бордюром був приблизно 0,5 м. В дзеркало заднього виджу він побачив автомобіль марки ВАЗ, який намагався проїхати між його автомобілем та бордюром. Він, ОСОБА_3. продовжив рух з наміром повернути ліворуч і ще раз подивився у дзеркало заднього виду, пробачивши там, що ліве колесо його автомобіля тре праве крило автомобіля марки ВАЗ. Вважає. що ДТП сталося з вини водія автомобіля ВАЗ.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ДТП сталося з його вини.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, вислухавши учасників ДТП, суд приходить до висновку про відсутність доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.. 124 КУпроАП, останній провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Вищезазначена постанова суду не оскаржена, не скасована, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у суді набрала чинності..

В зв'язку з вище викладеним, адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпроАП підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпроАП - закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим,його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: