Дело № 0431/471/12

1/0431/45/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27.04.2012

Петриковский райсуд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Ищенко И.Н. при секретаре Клысак Н.Г., с участием прокурора Чабаненко Н.И., рассмотрев уголовное дело в отношении

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец

с. Хуторское, украинец, гражданин Украины, холост, образование средне специальное, военнообязанный, не работающего,

проживает АДРЕСА_1,

ранее не судим

обвиняемого по ст.185 ч.3, 185 ч.2 УК Украины

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца с. Хуторское,

украинца, гражданина Украины, холост,

образование среднее, военнообязанный,

не работающего, проживает АДРЕСА_2

ранее не судим

обвиняемого по ст. 185 ч.3 УК Украины

У С Т А Н О В И Л

15 января 2012 года, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с ОСОБА_2.

В тот же день, примерно в 20.00 час, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 пришли на территорию фермерского хозяйства, принадлежащего ОСОБА_3, расположенного по АДРЕСА_3 Петриковского района Днепропетровской области, где реализуя свой преступный умысел и действуя совместно на достижение преступного результата, убедившись, что за ними никто не наблюдает, через не запертую на замок входную дверь проникли в помещение административного здания, откуда из корыстных побуждений, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно электронагреватель _марки «ВЕТ-300» емкостью 300 л стоимостью 2500 гривен, после чего выйдя за территорию фермерского хозяйства, по пути следования по АДРЕСА_3 Петриковского района Днепропетровской области погрузили похищенный электронагреватель в автомобиль марки «Опель» г/н НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_4, который не был осведомлен о преступных намерениях ОСОБА_1 и ОСОБА_2

С похищенным имуществом ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 2500 гривен.

Повторно 06.03.2012 года, примерно в 13.00 час. ОСОБА_1 имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, прошел во двор домовладения, принадлежащего ОСОБА_5, расположенному по АДРЕСА_4 Петриковского района Днепропетровской области, где реализуя свой преступный умысел и действуя на достижение преступного результата, из корыстных мотивов, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_6, а именно: велосипед марки «Украина» , чем причинил ей материальный ущерб на сумму 500 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что 15.01.2012 года он распивал спиртные напитки совместно со знакомым ОСОБА_2 и последний предложил совершить кражу личного имущества у фермера ОСОБА_3, на что он согласился. Около 20-00 они пошли на ул. Широкая с. Хуторское к помещению здания, принадлежащего ОСОБА_3, проникли через открытый проем двери и похитили оттуда электронагреватель. После этого он позвонил знакомому ОСОБА_4 и попросил приехать на автомобиле, чтобы тот помог отвезти нагреватель для продажи, но о том, что он ворованный, ОСОБА_4 не говорил, пояснив, что имущество принадлежит ОСОБА_2.

ОСОБА_4 приехал на своем автомобиле Опель и они отвезли нагреватель к знакомой ОСОБА_7 и продали за 150 грн, деньги потратили вместе с ОСОБА_2 на свои нужды и приобретение спиртных напитков. Отрицает, что похищали с ОСОБА_2 другое имущество, кроме электронагревателя. Отрицает также, что повреждали к ОСОБА_2 двери и окна в помещении потерпевшего, так как в момент кражи дверей в проеме не было, стекла на окнах были уже разбиты.

6.03.2012 года он в состоянии алкогольного опьянения пришел во двор своего знакомого ОСОБА_5 расположенного на АДРЕСА_4 и похитил там велосипед марки « Украина». На следующий день он возвратил велосипед ОСОБА_5 и узнал, что он принадлежит потерпевшей ОСОБА_6.

В содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд строго не наказывать, гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 признал частично в размере 2500 грн, так как другие иму4щество не похищал, потерпевшая ОСОБА_6 претензий к нему не имеет, велосипед ей возвращен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что 15.01.2012 года он распивал спиртные напитки совместно со знакомым ОСОБА_1 и предложил совершить ему кражу личного имущества у фермера ОСОБА_3, на что он согласился. Около 20-00 они пошли на ул. Широкая с. Хуторское к помещению здания, принадлежащего ОСОБА_3, проникли через открытый проем двери и похитили оттуда электронагреватель. После этого ОСОБА_1 позвонил знакомому ОСОБА_4 и попросил приехать на своем автомобиле, чтобы тот помог отвезти нагреватель, но о том, что он ворованный ОСОБА_4 они не говорили, пояснив, что бак принадлежит ему. ОСОБА_4 приехал на автомобиле Опель и они отвезли нагреватель к ОСОБА_7 и продали ей за 150 грн, деньги потратили вместе с ОСОБА_1 на свои нужды и приобретение спиртных напитков.

Отрицает, что похищали с ОСОБА_2 другое имущество, кроме электронагревателя.

В содеянном раскаивается, просит суд строго не наказывать, намерен возместить материальный ущерб, признал гражданский иск на сумму 2500 грн.

Кроме признательных показаний подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении преступления, их вина подтверждается другими доказательствами по делу.

По эпизоду кражи имущества - электронагревателя у ОСОБА_3 15.01.2012 года по АДРЕСА_5 Петриковского района Днепропетровскуой области.

- Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил в судебном заседании, что он является председателем ФХ «Говоруха». В АДРЕСА_5 Петриковского района Днепропетровской области у него в собственности имеется помещение тракторной бригады, в котором находится разное имущество. Последний раз в помещении он был проездом 07.01.2012 г. осмотрев его визуально он увидел, что двери были закрыты, но не заперты, а забиты доской наискось, окна были в исправном состоянии.

06.02.2012 года приехав к указанному помещению, он обнаружил, что отбиты доски на входной двери, а сама дверь открыта. На окнах, которые расположены возле входной двери, вытянуты стекла. Зайдя в помещение тракторной бригады, в одной из комнат он обнаружил что похищен электронагреватель (б/у) в рабочем состоянии красный кирпич, электрорубильник, силовой кабель, электропровод, металлический шкаф. Данной кражей ему причинен имущественный ущерб на сумму 5859 грн. При совершении данной кражи было повреждено имущество: выбита средина коробки окна, разбиты оконные рамы, вытянуты стекла, чем был причинен ущерб на общую 400 гривен.

Обратился в органы милиции с заявлением о краже имущества. Материальный ущерб подсудимыми ему не возмещен. Поддержал гражданский иск о взыскании с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 5859 грн за причинение ему материального ущерба и 400 грн за повреждение дверей и окон. По мере наказания подсудимых полагает не лишать их свободы.

Кроме показаний подсудимых и потерпевшего, суд исследовал другие доказательства виновности подсудимых в совершении кражи имущества ОСОБА_3, а именно :

- оглашенны показания свидетеля в силу ст. 306 УПК Украины ОСОБА_4, который прояснил в ходе досудебного следствия, что он проживает в АДРЕСА_7. В личном пользовании имеет автомобиль «Опель Астра» г/н НОМЕР_1. 15.01.2012 г. примерно в 20:00 часов ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ОСОБА_1 и попросил его приехать на ул. Широкую с. Хуторское помочь ему и ОСОБА_2 повести продать металлический бак, на что он дал свое согласие. Примерно через 20 минут он приехал на ул. Широкую в с. Хуторское. Недалеко от домовладения ОСОБА_2 он встретил его вместе с ОСОБА_1, возле них лежала металлическая бочка. Подъехав к ним он остановился вышел с автомобиля открыл багажник и они погрузили ее ему в багажник. Они повезли и продали ее неизвестной ему женщине в с. Червонопартизанское, дорогу ему показывали ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , за сколько именно он не знает, так как с автомобиля не выходил. Они уплатили ему за бензин 50 гривен и поехали в п. Петриковку. Где они взяли этот бак ему неизвестно, он у них не спрашивал, в связи с тем, что он их забрал недалеко от дома ОСОБА_2 поэтому подумал, что это бак его. ( л.д.43-44)

- оглашены показания свидетеля в силу ст. 306 УПК ОСОБА_7 которая прояснила, что она проживает, в АДРЕСА_6. 15.01.2012 г. примерно в 23:00 часов к ней домой приехал ОСОБА_1, на автомобиле марки которого она не знает. В автомобиле находилось еще два человека, один сидел за рулем и не выходил, второй вышел вместе с ним, его она не разглядела, так как было темно. ОСОБА_1 предложил ей приобрести у него металлическую бочку, она согласилась, так как подумала, что в хозяйстве пригодится, чья это бочка она не спрашивала. ОСОБА_1 вместе со вторым парнем выгрузили бочку с багажника автомобиля и положили ей во дворе. Она заплатила им 150 гривен и они уехали. На следующий день она, рассмотрев металлический бак, увидела, что он не пригоден для хозяйственных нужд и продала его неизвестному мужчине, который покупал металлические изделии на автомобиле за 150 грн. ( л.д. 60-61)

Виновность подсудимых подтверждается также :

- заявлением потерпевшего ОСОБА_3 от 06.02.2012 года о совершении в период с 07.01.2012 г по 06.02.2012г кражи принадлежащего ему имущества с помещении административного корпуса расположенного по АДРЕСА_5 Петриковского района Днепропетровской области.

( л.д. 7)

- протоколом осмотра автомобиля марки Опель г/н НОМЕР_2 принадлежащего ОСОБА_4 от 06.02.2012г, на котором ОСОБА_2 и ОСОБА_1 перевозили похищенный у ОСОБА_3 электронагреватель.

( л.д.20)

- протоколом очной ставки от 20.02.2012 года между подозреваемым ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_1 подтвердил кражу электронагревателя совместно ОСОБА_2 в январе 2012 г. по адресу АДРЕСА_5.

( л.д.58)

- протоколом очной ставки от 20.02.2012 года между подозреваемым ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_2 подтвердил факт кражи электронагревателя в январе 2012 г. по адресу АДРЕСА_5 совместно с ОСОБА_2 у потерпевшего ОСОБА_3

( л.д.59)

- при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 15.01.2012 года проведенного с подозреваемым ОСОБА_1, который показал место нахождения электронагревателя принадлежащего ОСОБА_3 который он вместе с ОСОБА_2 похитил в январе месяце 2012 года из помещения административного корпуса расположенного по АДРЕСА_5

( л.д.68-69)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.01.2012г. проведенного с подозреваемым ОСОБА_2, который показал место нахождения электронагревателя принадлежащего ОСОБА_3 , который он вместе с ОСОБА_1 похитил в январе месяце 2012 года из помещения административного корпуса расположенного по АДРЕСА_5.

( л.д.83-84)

- согласно явки с повинной ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в которой они собственноручно указывают обстоятельства совершения кражи металлического бака у ОСОБА_3 15.02.2012 года

( л.д.15, 17)

По эпизоду кражи велосипеда от 6.03.2012 принадлежащего ОСОБА_6 года по АДРЕСА_4 виновность подсудимого ОСОБА_1, кроме его признательных показания подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и доказательствами по делу.

Так, потерпевшая ОСОБА_6 в суде пояснила, что 6.03.2012 года она одолжила свой велосипед марки « Украина» соседу ОСОБА_5, но вечером он велосипед ей не вернул, сказал, что его кто-то похитил с его двора. На следующий день она снова пришла во двор к ОСОБА_5 и увидела свой велосипед, который накануне похитил со двора ОСОБА_5 подсудимый ОСОБА_1. Претензий к подсудимому не имеет, велосипед ей возвращен, полагает суд строго подсудимого не наказывать.

Свидетель ОСОБА_5 в суде пояснил, что 6.03.2012 года он взял велосипед марки«Украина» с ее разрешения у соседки ОСОБА_6 для личных целей.Приехав домой, он поставил велосипед во дворе своего дома и пошел спать, а когда проснулся, то увидел, что велосипед пропал, после чего он обратился в милицию. На следующий день велосипед привез к нему домой ОСОБА_1.

Суд обозрев в судебном заседании другие доказательства, подтверждающие причастность ОСОБА_1 к совершении кражи велосипеда принадлежащего ОСОБА_6, а именно :

- заявление ОСОБА_5 о совершении кражи велосипеда 6.03.2012 года, принадлежащего ОСОБА_6 из домовладения по АДРЕСА_4 ( л.д. 6)

- протокол осмотра места происшествия от 19.03.2012 г., согласно которого было осмотрено домовладение ОСОБА_5 по АДРЕСА_4;

( л.д. 8-10 )

- заявление потерпевшей ОСОБА_6 о краже ее велосипеда 6.03.2012 года из домовладения по АДРЕСА_4, где проживает ОСОБА_5

( л.д.13)

- протокол осмотра места происшествия от 19.03.2012 г., согласно которого было осмотрено домовладение ОСОБА_6. по ОСОБА_2 и изъят велосипед марки «Украина» зеленого цвета;

( л.д. 16-18 )

- сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_6 от 19.03.2012г., согласно которой она получила принадлежащий ей велосипед марки «Украина » зеленого цвета;

( л.д. 19 )

- протокол очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_1 от 26.03.2012г., согласно которой ОСОБА_8. подтверждает, что 07.03.2012г. ОСОБА_1 в ее присутствии вернул велосипед марки «Украина» ОСОБА_6 и сознался в содеянном преступлении.

( л.д. 47 )

и другие материалы дела.

Исследовав всесторонне все доказательства по делу, суд квалифицирует действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по эпизоду кражи электронагревателя у потерпевшего ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3 УК Украины как похищения чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение.

По эпизоду кражи велосипеда у потерпевшей ОСОБА_6, суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст. 182 ч.2 УК Украины как тайное похищения чужого имущества (кража), совершенное повторно.

Избирая подсудимым вид и меру наказания, суд принимает во внимание степень тяжести и личность каждого подсудимого по делу и все обстоятельства по делу.

Преступления относятся до категории умышленных и корыстных, одна из них - по ст. 185 ч.3 УК Украины относится до категории тяжких и умышленных.

То обстоятельством, что все преступления подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 совершили в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает как отягчающие обстоятельства в силу ст.66 УК Украины.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым меры наказания, суд принимает во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, потерпевшей ОСОБА_6 возмещен материальный ущерб в полном объеме, подсудимые ранее не судимы, не работают, однако по месту жительства характеризуются положительно, чистосердечно раскаялись в содеянном, мнение потерпевшего ОСОБА_3 не лишать свободы подсудимых, суд полагает, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 могут отбывать наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 75, 76 УК Украины.

По делу потерпевшим ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 материального ущерба на сумму 5 859 грн, а именно за кражу электронагревателя стоимостью 2500 грн, красного кирпича на сумму 150 грн, кирпича полуторного на сумму 80 грн, электрорубильника на сумму 300 грн, силового кабеля на сумму 209 грн, электропровода на сумму 1120 грн и металлического шкафа на сумму 1500 грн.

Потерпевший также просит в иске взыскать с подсудимых 400 рн за повреждение имущества при совершении кражи.

В соответствии со ст. 1166 ГПК Украины материальный вред, который причинен неправомерными действия физическому лицу, возмещается в полном объеме лицом, который его совершил.

Гражданский иск ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворение в размере 2500 грн, так как указанная сумма ущерба подтвердилась в суде показаниями потерпевшего в суде, справкой о стоимости похищенного электронагревателя ( л.д.8), показаниями подсудимых и другими доказательствами по делу.

Суд обращает внимание на то, что органами следствия выделены материалы для дополнительной проверки по факту кражи красного кирпича, полуторного кирпича, электрорубильника, силового кабеля, электропровода и шкафа у ОСОБА_3 на общую сумму 3 359 грн, что подтверждается постановлением от 24.02.2012 ( л.д.62) и доказательств о том, что кражу личного этого имущества совершили ОСОБА_2 и ОСОБА_1 у суда не имеется.

Доказательств о том, что потерпевшему ОСОБА_3 подсудимыми было повреждено его личное имущество на сумму 400 грн, в суде своего подтверждения также не нашло, так как ничем не подтверждается кроме предположений потерпевшего.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 не заявлен.

Вещественное доказательство по делу велосипед марки «Украина» подлежит возвратить потерпевшей ОСОБА_6

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных по ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание

- по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы ;

- по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим и определить 3 года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить и назначить ему испытательный срок - 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации, сообщать об изменении места жительства, работы или учебы.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить и назначить ему испытательный срок - 1 ( один) год.

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации, сообщать об изменении места жительства, работы или учебы.

Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подписку о невыезде с места жительства оставить прежней до вступления приговора в законную силу

Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 денежные средства в размере 2500 грн в солидарном порядке в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба.

В остальной части иска ОСОБА_3 отказать.

Вещественное доказательство - велосипед марки «Укаина» возвратить потерпевшей ОСОБА_6

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Апелляционный суд Днепропетровской области на протяжении 15 дней.

Суддя:І. М. Іщенко