№ произ. 4/2035/555/2012

Дело №2035/4942/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01.06.2012 года судья Червонозаводского районного суда города Харькова Миндарева М.Ю., с участием секретаря Литвин О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Червонозаводского районного суда города Харькова жалобу ОСОБА_1 постановлениепрокуратурыХарьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Октябрьского районного суда города Харькова Срокиной И.И.,-

Установил:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой напостановлениепрокуратурыХарьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Октябрьского районного суда города Харькова Срокиной И.И.

Свою жалобу заявитель обосновывает тем, что 18 апреля 2012 года он обратился к прокурору Харьковской области с заявлением о преступлении, совершённом судьёй Октябрьского районного суда города Харькова Срокиной И.И. 23 апреля 2012 года он обратился к прокурору Харьковской области с переработанным заявлением о преступлении совершённом судьёй Октябрьского районного суда города Харькова Срокиной И.И. по состоянию на 23 мая 2012 года он не получил сообщение прокуратуры Харьковской области о принятом решении по результатам рассмотрения его заявлений о преступлении от 18 и 23 апреля 2012 года. В своей жалобе заявитель просит суд постановление прокуратуры Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Октябрьского районного суда города Харькова Срокиной И.И. отменить а материалы направить для проведения дополнительной проверки либо обязать прокуратуру Харьковской области провести проверку его заявлений в порядке ст. 97 УПК Украины.

В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, обратился к суду с заявлением о проведении судебного заседания в его отсутствие

ПрокурорЕна И. В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал и пояснил, что заявления ОСОБА_1 от 18 и 23 апреля 2012 года направлены прокурору Октябрьского района города Харькова для рассмотрения по сути, решения в порядке ст. 97 УПК Украины по данным заявлениям ОСОБА_1 прокуратурой Харьковской области не принимались.

Суд, заслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, установил:

Как усматривается из копийзаявлений о преступлении от 18 и 23 апреля 2012 года ОСОБА_1 обратился с данными заявлениями на имя прокурора Харьковской области просил возбудить уголовное дело в отношении судьи Октябрьского районного суда города Харькова Срокиной И.И. Согласно копий данных заявлений (л.д.2-3) заявитель ОСОБА_1 обратился в Октябрьский районный суд города Харькова сисковым заявлением о взыскании с прокуратуры Харьковской области в его пользу морального вреда в сумме 5000,00 гривен. 06 апреля судья Срокина И.И. вынесла определение о возврате искового заявления истцу (ОСОБА_1.) его искового заявления в связи с его неподсудностью Октябрьскому районному суду города Харькова и направила копию указанного искового заявления с приложениями в адрес истца.

Как указывает заявитель в своей жалобе данными действиями судья Срокина И.И. нарушила требования Инструкции по делопроизводству в местных общих судах чем, по мнению заявителя, совершила преступления предусмотренные ст.ст. 375, 357, 367 УК Украины.

Таким образом, ОСОБА_1 даёт оценку действиям совершённых судьёй Срокиной И.И. при рассмотрении еюискового заявления ОСОБА_1 от 04 апреля 2012 года и принятия решения по нему.

Как усматривается из копий писем предоставленных прокурором Ена И.В. в судебном заседании от 23.05.2012 года исх. № 19-р и от 27.05.2012 года исх. № 19-р заявления ОСОБА_1 от 18 и 23 апреля 2012 года были направлены прокурору Октябрьского района города Харькова для рассмотрения по сути о чём заявитель ОСОБА_1 был извещён.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что жалоба ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основанием.

Согласно действующего процессуального законодательства исключительное право проверки законности и обоснованности судебных решений имеет соответствующий суд согласно процессуальному законодательству. Обжалование любым способом судебных решений, деятельности судов и судей относительно рассмотрения и решения дела вне предусмотренного процессуального закона порядком по делу не допускается. Решениесуда и в соответствии с этим действия или бездеятельность судов в вопросах осуществления правосудия, связанных с подготовкой, рассмотрением дел, в судебных инстанциях и тому подобное, могут обжаловаться в порядке, предусмотренном процессуальными законами.

Основываясь на данныхположенияхЗакона, а так же руководствуясь пунктом 3.2Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и личного приёма в органах прокуратуры Украины, утверждённой приказом Генерального прокурора Украины от 21 июня 2011 года № 9 гн, прокуратуройХарьковскойобласти заявления ОСОБА_1 были направлены прокурору Октябрьского района города Харькова для разрешения по сути.

На основании изложенного, руководствуясь ст.236-2УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 отказать.

На постановление суда в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.

Судья: