Справа № 712/2-5491/2010

У Х В А Л А

17.05.2012 м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Ігнатюка Б.Ю.

при секретарі: Калинич С.І.

розглянувши без участі сторін в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Сяйво Карпат» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 жовтня 2010 року по справі за позовом КС «Сяйво Карпат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначеною ухвалою позовну заяву Кредитної спілки «Сяйво Карпат» залишено без розгляду у зв'язку з неявками позивача у судові засідання.

КС «Сяйво Карпат» в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті. Зокрема, вказує на те, що жодного повідомлення про час та місце розгляду даної справи він не отримував.

Сторони в судове засідання не з'явилися про розгляд справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та послався на те, що в судові засідання призначені на 17.06.2010 року, 08.07.2010 року, 16.09.2010 року та 11.10.2010 року представник позивача не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому місцевий суд не мав підстав для застосування наслідків п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково сформульовані підстави для застосування вимог, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а тому ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 11 жовтня 2010 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 207, 307, 311, 314, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Сяйво Карпат» задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 жовтня 2010 року скасувати.

Справу повернути до Ужгородського міськрайонного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді