У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2012 м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В., суддів: Ігнатюка Б.Ю., Собослоя Г.Г.

при секретарі Калинич С.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на рішення Воловецького районного суду від 19 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ПАТ «Промінвестбанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що працюючи в період з 01.11.2007 року по 18.01.2011 року у Воловецькому безбалансовому відділенні №5 ПАТ «Промінвестбанк в м. Чоп Закарпатської області»їй не було здійснено підвищення посадового окладу на 25% відповідно до ПКМ «Про умови оплати праці осіб, які працюють в гірських районах».

Просла стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 29860 грн., та судові витрати.

Рішенням Воловецького районного суду від 19 березня 2012 року позов задоволений.

В апеляційній скарзі відповідача ставиться питання про скасування рішення суду як такого, що ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачкою в момент прийому на роботу та протягом періоду працевлаштування не було пред'явлено відповідачеві посвідчення громадянина, який проживає і працює на території гірського населеного пункту, для відповідного отримання пільг, передбачених ст. 6 Закону України "Про статус гірських населених пунктів в Україні" (далі Закону), а пільги передбачені ст. 6 цього Закону і постановою Кабінету Міністрів України від 11 серпня 1995 року № 648 "Про умови оплати праці осіб, які працюють в гірських районах" розповсюджуються лише на ті тарифні ставки і посадові оклади працівників, які визначені Генеральною, галузевими та регіональними угодами як мінімальні гарантії в оплаті праці.

Представник позивачки проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно виписки із наказу №23 о/с від 01 листопада 2007 року та трудової книжки серії АМ НОМЕР_1 позивачка 01 листопада 2007 року була прийнята на посаду завідуючої безбалансовим відділенням №5 в смт. Воловець, яке знаходиться в гірському населеному пункті.

Згідно наказу №02 о/с від 18 січня 2011 року та трудової книжки серії АМ НОМЕР_1 ОСОБА_1 звільнено 18 січня 2011 року за скороченням штату та чисельності працівників відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про статус гірських населених пунктів в Україні" умови оплати праці осіб, які працюють у гірських районах, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 серпня 1995 року № 648 "Про умови праці осіб, які працюють у гірських районах" установлено в установах, організаціях, розташованих на територіях населених пунктів, яким надано статус гірських, підвищення до посадових окладів працівників на 25 відсотків.

На час роботи у відповідача позивачка мала статур особи, що проживає і працює в гірському населеному пункті, що підтверджувалось відповідним посвідченням.

Чинне законодавство пов'язує право особи, яка працює в установах, організаціях, розташованих на територіях населених пунктів, яким надано статус гірських, на підвищення посадового окладу на 25 відсотків із набуттям відповідного статусу, а не з повідомленням установи, організації про набуття такого статусу.

Установивши, що відповідач не нараховував і не виплачував ОСОБА_1 надбавки за роботу в гірському населеному пункті суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Промінвестбанк мав нарахувати і виплатити працівникові надбавки в розмірі 25 відсотків до її посадового окладу.

При встановленні зазначених фактів судом не було порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду, зазначених у оскарженому рішенні, не спростовують

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» відхилити.

Рішення Воловецького районного суду від 19 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді