УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/2749/2012Головуючий суду першої інстанції:Іванов С.С.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Адаменко О. Г.

"30" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіАдаменко О.Г.

СуддівРуснак А.П. Кірюхіної М.А.

При секретаріГуляєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до радіотелевізійного передавального центру Автономної Республіки Крим про визнання незаконними та скасування наказів, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2012 року про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

19 грудня 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 21 лютого 2006 року у справі № 2-970/06 за його позовом до Радіотелевізійного передавального центру Автономної Республіки Крим (далі РПТЦ АРК) про визнання незаконним та скасування наказів.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 3 серпня 2011 року частково задоволені його позовні вимоги до профспілкового комітету РПТЦ АРК про визнання недійсними протоколів і визнання недостовірними висновків профспілкових зборів. Дане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 листопада 2011 року. Цим рішенням встановлені обставини, які дають підстави для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 21 лютого 2006 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2012 року заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить дану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зокрема, зазначає, що суд помилково вважав, що ним пропущений встановлений законом строк для звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до частини 2 цієї статті строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Пунктом 1 частини 2 ст. 361 ЦПК України встановлено, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя, на яке заявник посилається як на нововиявлені обставини, було ухвалено 3 серпня 2011 року, але набрало законної сили лише 17 листопада 2011 року.

Частиною 2 ст. 70 ЦПК України встановлено, що строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку.

Отже, заяву про перегляд рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 21.02.2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами з посиланням на рішення Центрального суду м. Сімферополя від 3 серпня 2011 року заявник мав подати до 17 грудня 2011 року включно.

Відповідно до частини 3 ст. 70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки 17 грудня 2011 року була субота, тобто, вихідний день, останнім днем строку для подання ОСОБА_6 заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є понеділок, тобто, 19 грудня 2012 року.

Таким чином, заява була подана ОСОБА_6 у встановлений законом строк, а тому суд безпідставно залишив її без розгляду на підставі частини 2 ст. 72 ЦПК України, як таку, що подана після закінчення процесуального строку.

За таких обставин ухвала суду відповідно до пункту 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, пунктом 3 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2012 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: