УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/3754/2012Головуючий суду першої інстанції:Гоцкалюк В.Д.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Адаменко О. Г.

"30" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіАдаменко О.Г,

СуддівРуснак А.П. Кірюхіної М.А.

При секретаріГуляєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи - головне управління МВС України в АРК в особі сектору громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Залізничного РВ СМУ ГУ МВС України в АРК, служба у справах дітей Сімферопольської міської ради АРК, комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району м. Сімферополя», ОСОБА_11, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, і зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 3 квітня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

28 вересня 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати їх, а також неповнолітніх ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

13 лютого 2012 року ОСОБА_15 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_6 і ОСОБА_11 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 3 квітня 2012 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_15 відмовлено.

ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зокрема, зазначає, що суд не врахував, причини, з яких вона пропустила строк на пред'явлення зустрічного позову і всупереч вимогам ст. 73 ЦПК України не задовольнив клопотання її представника про продовження пропущеного строку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін і їх представників, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_15 до ОСОБА_6 і ОСОБА_16 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, суд виходив з того, що він був пред'явлений після початку розгляду справи по суті.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Частиною 1 ст. 173 ЦПК України встановлено, що розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин від час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, було відкрито 24 жовтня 2011 року і розгляд справи призначено на 22 листопада 2011 року.

22 листопада 2011 року розгляд справи відкладено на 14 грудня 2011 року.

14 грудня 2011 року в судовому засіданні було почато розгляд справи по суті: надані пояснення позивачем і третьою особою, а також за клопотанням позивача допитані свідки. Після цього в судовому засіданні оголошено перерву.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_7 надійшла до суду лише 13 лютого 2012 року, тобто, після початку розгляду справи по суті.

За таких обставин суд обґрунтовано відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Посилання ОСОБА_7 на поважність причин, з яких вона своєчасно не пред'явила зустрічний позов, не дає підстав для скасування ухвали суду, оскільки законом не передбачена можливість продовження судом строку для пред'явлення зустрічного позову незалежно від причин його пропущення.

З огляду на зазначене, відповідно до пункту 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, як таку, що постановлена з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 307, 308, пунктом 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 3 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: