АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «17 »квітня 2012р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Попов Г. Г.
Суддів Марчак В.Я. Підгорної С.П.
за участю прокурора Іліка Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02 квітня 2012 року , -
ВСТАНОВИЛА :
23 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із скаргою на постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецької області про порушення кримінальної справи стосовно нього ОСОБА_1 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України від 5.03.2012 року.
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02 квітня 2012 року вказана скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області Журавця Б.Я. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, за ознаками складу злочину передбаченого ст..289 ч.1 КК України залишена без задоволення.
Постанова суду мотивована тим, що у органу слідства були всі законні приводи і підстави для винесення оскаржуваної постанови, оскільки джерела отримання даних , які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи відповідають вимогам КПК України. Крім того як вбачається з матеріалів справи, на підставі яких було порушено кримінальну справу ОСОБА_3,, будучи попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин 5.03.2012 року звернулася до Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області з заявою про злочин. У вказаній заяві чітко висвітлені обставини події щодо заволодіння гр. ОСОБА_1 її транспортним засобом.
На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить постанову районного суду скасувати та прийняти рішення про скасування зазначеної постанови органу досудового слідства.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд не в повній мірі перевірив наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи.
Посилається в апеляції на те, що судом залишено поза увагою те, що суб'єктами Справа №10/2490/109/2012 р. Головуючий у І інстанціїСкуляк І.А.
Категорія ст.236-8 КПК України Доповідач Попов Г.Г.
цього злочину не можуть виступати особи , які користуються транспортним засобом за згодою власника чи законного користувача , хоча б ця згода і не була належно оформлена.
Також на думку апелянта суд не врахував ті обставини, що суб'єктивна сторона вказаного злочину, характеризується прямим умислом. Таким чином помилковість висновку слідчого, яка була хибно взята судом до уваги, про наявність в діях заявника складу злочину, полягає в неправильному тлумаченні положень диспозиції ст. 289 ч.1 КК України, оскільки автомобіль Лексус IS 250 державний номерний знак НОМЕР_3 був переданий ОСОБА_1 в тимчасове користування для виконання підрядних робіт по його ремонту, зокрема для проведення кузовних робіт , робіт по електрообладнанню , робіт по ходовій частині автомобіля , робіт по двигуну. З метою проведення вказаних робіт автомобіль був переданий і за згодою власника перебуває в користуванні скаржника з травня 2011 року і зберігається в окремому встановленому для даної мети місці.
При розгляді скарги районним судом зазначено в апеляції що також не з'ясовано наявність обставин, що виключають провадження в кримінальній справі, тобто не встановлено обставин наявність яких є обов'язковою , а саме чи не існували на момент порушення кримінальної такі обставини за яких її не могло бути порушено . Такими підставами є відсутність в діях особи складу злочину у відповідності до ст. 6 ч.1 п.2 та наявність цивільно-правових відносин , що виключає провадження в порядку кримінального судочинства і є підставою для скасування оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи.
Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, який вважає, що постанову районного суду, як законну і обґрунтовану, слід залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.98 КПК України орган дізнання, слідчий, прокурор при наявності приводів та підстав зазначених у ст.94 КПК України зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи.
Ст. 94 КПК України передбачає, що серед інших приводом до порушення кримінальної справи є заява або повідомлення про злочин підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян , явка з повинною, та безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи приводом для порушення кримінальної справи стала заява громадянки ОСОБА_3 та безпосереднє
виявлення слідчим ознак складу злочину, а підставами достатні дані які вказують про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
В постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що при розгляді матеріалів перевірки заяви ОСОБА_3 слідчим прийнято рішення про порушення кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння ним транспортним засобом. При цьому вказується на безпосереднє виявлення слідчим під час розгляду вказаної заяви ОСОБА_3 ознак складу злочину та наявності достатніх даних, які вказують на наявність в його діях ознак складу злочину передбаченого ст. 289 ч.1 КК України. Постановою про порушення кримінальної справі встановлено, що в кінці грудня місяця 2011 року громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно з корисливих мотивів не маючи будь якого права користування та розпорядження автомобілем марки «Lexus IS 250»державний номерний знак НОМЕР_3 чорного кольору , шляхом вільного доступу незаконно заволодів ним перевізши вказаний автомобіль з місця де був залишений власником -громадянкою ОСОБА_3 , а саме з АДРЕСА_1 у невідомому напрямку , чим завдав її матеріальну шкоду.
Згідно ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, які стали підставою для порушення кримінальної справи, протокол судового засідання та постанову районного суду встановлено, що судом дотримані всі вимоги закону, та ним перевірялись матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи та вони визнані допустимими і здобуті із законних джерел, а тому доводи апелянта про те, що судом не досліджено приводи та підстави для порушення кримінальної справи, не надано їм належної оцінки є безпідставними.
Посилання апелянта про те, що суд не намагався встановити істину по справі, не перевірив суб'єкта злочину, суб'єктивну сторону вказаного злочину, та наявність в діях ОСОБА_1 складу злочину шляхом дослідження інших доказів, які містяться у справі, не ґрунтуються на законі, оскільки дані питання вирішуються судом під час розгляду справи по суті.
Таким чином, судова колегія вважає, що висновок суду про законність постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 є обґрунтованим. Підстав для скасування постанови суду не має, а тому в задоволенні апеляції слід відмовити.
З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 236-8, 365, 366, 382 КПК
України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2012 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області Журавця Б.Я. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, за ознаками складу злочину передбаченого ст..289 ч.1 КК України -без зміни.
Головуючий Попов Г.Г.
Судді Марчак В.Я.
Підгорна С.П.