АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «23 »квітня 2012р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Дембіцька О. О.

суддів Підгорної С.П.,Марчака В.Я.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 квітня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області Бузумурги С.В. від 20.03.2012 року,якою кримінальна справа,порушена за ознаками злочину,передбаченого ст.358 ч.4 КК України,була закрита на підставі ст. 6 п.2 КПК України за відсутністю складу даного злочину.

На таку постанову ОСОБА_2 подала апеляцію,у якій просила постанову районного суду,а також постанову слідчого скасувати та направити справу прокурору для відновлення досудового слідства.Посилається на те,що суд першої інстанції,відмовляючи у задоволенні її скарги,жодним чином не мотивував таке рішення та не дав оцінки доводам,викладеним скаржницею. Вважає,що слідчий передчасно закрив кримінальну справу,порушену по факту використання завідомо підроблених документів,оскільки при проведенні досудового слідства не дослідив ряд обставин,не провів усіх необхідних слідчих дій з метою встановлення істини у даній справі та не виконав вказівки прокурора,яким була скасована попередня постанова про закриття цієї кримінальної справи.Натомість слідчим необгрунтовано виділені матеріали справи в частині у окреме провадження,що унеможливлює,не думку апелянта,повне та об»єктивне дослідження обставин справи .

Справа №2490/10-110/2012р. Головуючий у І інстанції: Літвінова О.Г.

Категорія: ст. 236-6 КПК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Заслухавши доповідь судді,позицію ОСОБА_3 та її захисника,які підтримали подану апеляцію,думку прокурора про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції та обговоривши її доводи, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню,виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України слідчий зобов»язаний вживати усіх передбачених законом заходів для всебічного,повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Положеннями ст.213 КПК України передбачено,що постанова про закриття справи може бути однією із форм закінчення досудового слідства у випадку,якщо після виконання усіх можливих та необхідних слідчих дій з метою встановлення істини у справі,а також ретельної перевірки обставин,що слугували приводом та підставою для її порушення,орган досудового слідства прийшов до висновку,зокрема,про відсутність складу злочину.

Такі вимоги закону слідчим при закритті кримінальної справи дотримані не були.

Як вбачається зі змісту постанови про порушення кримінальної справи,ОСОБА_4,будучи разом із ОСОБА_2 співвласником ТзОВ «Наталі»,а також власником ТзОВ «Інтерфон-К»по 2011 рік,згідно накладних здійснювала закупівлю керамічної плитки на заводах-виробниках в Іспанії, Португалії та Італії.

В подальшому, з метою ухилення від сплати митних та інших обов'язкових платежів, які повинні здійснюватись під час ввезення на територію України закупленої за кордоном керамічної плитки та з метою оформлення надходження вказаного товару в ТзОВ «Наталі»та ТзОВ «Інтерфон-К»,облікувала його на підставі підроблених видаткових накладних, нібито виданих фірмою ТОВ «Бестайл»(м.Одеса, вул. Млинова, 26/2).

У 2011 році ОСОБА_4,бажаючи займатись підприємницькою діяльністю самостійно,звернулась до господарського суду Чернівецької області із позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності,у додаток до якої подала перелік товарів,що містить неправдиві відомості відносно їх постачальників.

По даному факту старшим слідчим СУ УМВС України в Чернівецькій області Бузумургою С.В. 07.12.2011 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,передбаченого ст. 358 ч.4 КК України-використання завідомо підроблених документів (т.1 а.с.1).

Постановою від 20.03.2012 року ст.слідчий Бузумурга С.В. закрив дану кримінальну справу за відсутністю складу злочину.При цьому слідчий виходив із того, що оглядом вилучених у ході проведених по даній справі обшуків документів не було виявлено таких,що містять неправдиві відомості,а допитана із цього приводу ОСОБА_4факт використання підроблених документів заперечує.Також слідчий вказав,що наданий ОСОБА_4 до господарського суду Чернівецької області «перелік товарів»не є офіційним документом,тому не може бути предметом злочину,передбаченого ст.358 ч.4 КК України.

Як вбачається із матеріалів справи,ОСОБА_2звернулась до правоохоронних органів із заявою про злочин(т.1 а.с.3),де вказала ,що ОСОБА_4,купуючи керамічну плитку за кордоном,незаконно ввозить її на територію України,ухиляючись від сплати податків та з метою легалізації походження товару використовує підроблені документи. У скарзі до прокуратури Чернівецької області від 02.02.2012 року(т.1 а.с.164-165) ОСОБА_2 посилалась на те,що слідчим у ході розслідування справи не встановлене походження товару,який був оприбуткований ТзОВ»Наталі»,ТОВ»Інтерфон-К»і ПП ОСОБА_4,не перевірена законність ввезення його на митну територію України(шляхом вилучення первинних документів,призначення експертиз,отримання інформації від митних органів,ін),не встановлено,чи не підроблені документи,на підставі яких цей товар оприбуткований.

Скасовуючи постанову від 05.01.2012 року про закриття цієї кримінальної справи,перший заступник прокурора Чернівецької області Мовчан Г.В. у постанові від 13.02.2012 року вказав на необхідність у рамках розслідування цієї кримінальної справи слідчим шляхом перевірити обставини,викладені у зверненні ОСОБА_2 від 02.02.2012 року,за результатами огляду вилучених у ході обшуків документів вирішити питання про призначення експертиз,виконати інші можливі та необхідні слідчі дії.(т.1 а.с.162-163)

Натомість слідчий,призначивши документальні позапланові перевірки ТзОВ»Наталі»,ТОВ»Інтерфон-К»,ПП Фоміної,ПП ОСОБА_2,виділив матеріали відносно можливого ухилення від сплати податків та незаконного переміщення товарів через митний кордон України для додаткової перевірки,що не відповідає вимог ст.26 КПК України,оскільки може негативно відбитись на всебічності,повноті та об»єктивності дослідження та вирішення справи.

Крім того,закривши кримінальну справу,слідчий унеможливив виконання вказівки першого заступника прокурора області щодо перевірки слідчим шляхом та у рамках цієї справи доводів ОСОБА_2 відносно ухилення ОСОБА_4 від сплати податків та незаконного ввезення товарів на територію України .

Твердження слідчого у оскаржуваній постанові про те,що факт подання до господарського суду документів,які, на думку ОСОБА_2,містять неправдиві відомості,не має відношення до виділених матеріалів, є голослівним,не відповідає фактичним обставинам справи та доказами не підтверджене.

Більш того,слідчим не з»ясовано у ході розслідування,які саме документи та ким було подані до господарського суду,не допитана із цього приводу ОСОБА_2,яка у апеляційному суді при розгляді цієї справи пояснила,що ОСОБА_4,крім «переліку товарів»,на які посилається слідчий у постанові,подавала також первинні документи,що підтверджують походження товарів

Посилання слідчого у постанові від 20.03.2012 року на те,що оглядом документів,вилучених у ході обшуків, не виявлено підроблених, не ґрунтується на законі,оскільки візуальний огляд у даному випадку не є належним доказом того,що дані документи містять правдиві відомості.

Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_2,районний суд не дав належної оцінки обставинам,що викладені вище та доводам скаржниці,тому прийшов до передчасного висновку про законність постанови слідчого.

За таких обставин судова колегія вважає,що подана ОСОБА_2 апеляція підлягає задоволенню,а постанова районного суду та постанова слідчого від 20.03.2012 року-скасуванню із направленням справи для відновлення досудового слідства.У ході його необхідно належним чином виконати вказівки першого заступника прокурора Чернівецької області Мовчана Г.В. від 13.02.2012 року,усунути зазначені у даній ухвалі недоліки та за наслідками прийняти рішення,яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 365,366,367,382 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 квітня 2012 року,якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2,а також постанову ст.слідчого СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області Бузумурги С.В. від 20.03.2012 року,якою кримінальна справа,порушена за ознаками злочину,передбаченого ст.358 ч.4 КК України, закрита на підставі ст. 6 п.2 КПК України за відсутністю складу злочину скасувати та справу направити прокурору Чернівецької області для відновлення досудового слідства.

Головуючий: О.О.Дембіцька

Судді: С.П.Підгорна

В.Я.Марчак