ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
20.06.06 Справа № П-16/110
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Городечної М.І.
суддів Юркевича М.В.
Кузя В.Л.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Скорзонера” № 20/03-01 від 20.03.2006 року
на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 24.02.2006 року у справі № П-16/110 про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Скорзонера” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.2005 року по справі № П-16/110
за позовом, поданим прокурором міста Яремче в інтересах держави в особі Поляницької сільської ради, с.Поляниця.
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Скорзонера”, с.Поляниця.
про розірвання договору генерального підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 23.12.2003 року та стягнення 250000 грн.
за участю представників: не з‘явились.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 24.02.2006 року у справі № П-16/110 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Скорзонера” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.2005 року по справі № П-16/110.
Не погоджуючись з даною ухвалою місцевого господарського суду, відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю “Скорзонера” оскаржило її в апеляційному порядку.
Зокрема, в апеляційній скарзі № 20/03-01 від 20.03.2006 року апелянт вважає, що при прийнятті місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали неправильно застосовано норми ст. 112 ГПК України, а тому дана ухвала підлягає скасуванню, посилаючись на наступне.
Судом не було дано оцінки тому факту, що в основу ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.2005 року у справі № П-16/110 покладено той факт, що Поляницька сільська рада в особі сільського голови Соловчука Ю.В. заперечувала проти укладення мирової угоди. Наведені відповідачем у заяві № 30/03-01 від 30/03-01 від 30.03.2005 року обставини свідчать про протилежне: гр. Соловчук Ю.В. не мав права діяти від імені Поляницької сільської ради в зв‘язку з відстороненням його від займаної посади сільського голови, а натомість повноважна посадова особа Поляницької сільської ради –секретар Ради, яка виконувала обов‘язки сільського голови, підтримувала укладення мирової угоди. Наведені обставини стосуються діяльності Поляницької сільської ради і ніяким чином не пов‘язані з відповідачем, а отже, не були і не могли бути відомі відповідачем на момент розгляду господарським судом заяви про затвердження мирової угоди.
Учасники судового процесу явку представників в судове засідання повторно не забезпечили, хоча їм така можливість неодноразово надавалась і вони були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується поштовими повідомленнями про вручення їм ухвал суду від 03.04.2006 року, від 10.05.2006 року, від 06.06.2006 року, а тому апеляційний суд враховуючи вищенаведене та положення ст. 101 ГПК України вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 24.02.2006 року у справі № П-16/110 в даному судовому засіданні.
Апеляційний суд, розглянувши дану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що дана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України в пункті 5 постанови від 27.02.81 р. N 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку, що наведені ТзОВ «Скорзонера»в заяві № 30/03-01 від 30.03.2005 року обставини по своїй правовій природі не можуть бути нововиявленими, а, отже, й підставами для перегляду ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.2005 року у справі № П-16/110 в порядку глави ХІІІ ГПК України.
Зокрема, факт того, що Соловчук Ю.В. постановою слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Івано-Фарнківської області від 22.09.2004 року був відсторонений від займаної посади сільського голови села Поляниця, і його обов‘язки на час винесення ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.2005 року у справі № П-16/110 виконував секретар Поляницької сільської ради, як вбачається з матеріалів справи (т. 1, а.с. 111-113) були відомі сторонам у справі і дані обставини, враховуючи подання вищенаведених доказів, могли бути встановлені місцевим судом при виконанні судом вимог процесуального закону щодо витребування даної постанови, дослідження її чинності на час винесення ухвали від 01.02.2005 року у даній справі, та вчинення інших процесуальних дій, передбачених ст.ст. 4-7, 29, 30, 38, 43 ГПК України щодо з‘ясування даного факту.
Зазначені ТзОВ “Скорзонера” в заяві № 30/03-01 від 30.03.2005 року доводи по своєму змісту могли бути підставою для перегляду ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.2005 року у справі № П-16/110 в порядку глави ХІІ ГПК України.
Інших обставин, передбачених ст. 112 ГПК України, що стали б підставою для перегляду ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.2005 року у справі № П-16/110 за нововиявленими обставинами ТзОВ “Скорзонера” в заяві № 30/03-01 від 30.03.2005 року не наведено, а тому апеляційний суд, враховуючи, що в ухвалі суду від 01.02.2005 року у справі № П-16/110 були наведені й інші пістави для відмови в затвердженні мирової угоди між сторонами у даній справі, вважає, що в місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для перегляду даної ухвали в порядку глави ХІІІ ГПК України з інших підстав, ніж наведені ТзОВ “Скорзонера” в заяві № 30/03-01 від 30.03.2005 року.
Враховуючи вищенаведене, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 24.02.2006 року у справі № П-16/110 суду є законною та обгрунтованою, а тому її слід залишити без змін.
Судові витрати по розгляду заяви згідно ст. 49, 114 ГПК України покласти на апелянта.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Скорзонера” залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 24.02.2006 року у справі № П-16/110 суду залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.
4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
5. Справу повернути в Господарський суд Івано-Франківської області.
Головуючий- суддя М.І.Городечна
Судді М.В.Юркевич
В.Л.Кузь