Справа №0603/3465/12

Провадження 1/060396/12

ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Коломієць О.П.

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Івкова А.В.

скаржника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві справу за скаргою ОСОБА_6 на постанову Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області від 23 квітня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

23 квітня 2012 року ст. ДІМ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області Рудницьким Г.В. прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою громадянина ОСОБА_6 з приводу прийняття мір до громадянина ОСОБА_5, який тривалий час ремонтує та не повертає йому автомобіль.

24 травня 2012 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_6, у якій він просить вищезазначену постанову скасувати та матеріали направити до Бердичівського МВ для проведення додаткової перевірки. Свою позицію мотивує тим, що ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів майном, яке йому було ввірене, однак в ході проведення перевірки за його заявою службовими особами Бердичівського МВ самого ОСОБА_5 не опитано, місце перебування кузова автомобіля не встановлено, огляд місця події не проведено.

У судовому засіданні ОСОБА_6 скаргу підтримав, просить постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги та скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи заперечив. Вважає, що відносини щодо ремонту автомобіля між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 носять виключно цивільно-правовий характер та рішення про відмову в порушенні кримінальної справи є обґрунтованим.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали перевірки за заявою громадянина ОСОБА_6 (відмовний матеріал № 1778/12), суд приходить до висновку про те, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прийнято передчасно, проведена перевірка є неповною, а тому постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так в ході проведення перевірки не встановлено місце перебування автомобіля належного заявнику, не з'ясовано які саме запчастини та комплектуючі з нього зникли, їх вартість, ОСОБА_5 не опитаний. Слід також зауважити, що приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, ст. ДІМ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області Рудницький Г.В. керувався положеннями ст.6 п.2 КПК України, однак зі змісту постанови неможливо встановити особу, в діях якої відсутній склад злочину. Також не зрозуміло яким саме діям надавалась правова оцінка при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову ст. ДІМ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області Рудницького Г.В. від 23 квітня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_6 скасувати, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.

Копію постанови надіслати особі, яка винесла постанову що була оскаржена, про курору та скаржнику.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя О.В.Дубцов