АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Одинця В.М.,

суддів Сітайло О.М., Присяжнюка О.Б.,

прокурора Лихошва К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію ТОВ «Центр конфліктології і Права» на постанову Печерського районного суду міста Києва від 21 лютого 2012 року.

Вказаною постановою суду відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Центр конфліктології і Права» на неправомірні дії та бездіяльність Генеральної прокуратури.

В обґрунтування вказаного рішення суд зазначив, що кримінально-процесуальним законом не передбачено право суду давати вказівку органам прокуратури належним чином вирішувати скарги і зобов'язувати прокурора прийняти рішення відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Не погоджуючись з вказаною постановою ТОВ «Центр конфліктології і Права» подало апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду та направити до Генеральної прокуратури України копію заяви адвоката ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 01 серпня 2011 року у інтересах ОСОБА_2 для прийняття рішення в порядку ст. 400-8 КПК України, оскільки постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування апеляційних вимог ТОВ «Центр конфліктології і Права» зазначає, що судом при розгляді скарги не враховано, що Генеральною прокуратурою не забезпечено право ОСОБА_2 на перевірку його заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у відповідності до ст. 400-8 КПК України, оскільки не було винесено вмотивованої постанови, та не повідомлено ТОВ «Центр конфліктології і Права» про прийняте рішення.

Також, апелянт вказує, що висновки суду щодо відсутності у суду повноважень з контролю за діями прокурора в розумінні положень ст. 236 КПК України є хибними, оскільки для забезпечення такого права, згідно ст. 55 Конституції України, повинен був застосувати норми іншої галузі права, передбаченого ст. 8 Конституції України.

В судове засідання скаржник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 04 серпня 2011 року ТОВ «Центр конфліктології і Права» в інтересах ОСОБА_2 звернулось до Генеральної прокуратури України з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку нововиявленими обставинами. Дана заява була направлена за належністю прокурору Миколаївської області та згідно відповіді якого, у внесенні документів прокурорського реагування скаржнику було відмолено.

Заступником прокурора Миколаївської обл. адвокату ОСОБА_1 було надано вмотивовану відповідь, де вказано, що доводи викладені у скарзі не є ново-виявленими обставинами та не можуть бути підставою для проведення розслідування.

30.09.2011 року ТОВ «Центр конфліктології і Права» звернулося із скаргою на протиправні дії та бездіяльність прокуратури Миколаївської області до Генеральної прокуратури, яка також була за належністю направлена до прокуратури Миколаївської області для розгляду та вжиття заходів прокурорського реагування.

Не погоджуючись з діями прокуратури які, на думку апелянта, підривають авторитет правоохоронної системи України ТОВ «Центр конфліктології і Права» звернувся до Печерського районного суду м. Києва з скаргою на неправомірні дії та бездіяльність Генеральної прокуратури та просить суд зобов»язати відповідача дати вказівки прокуратурі Миколаївської обл.. про прийняття рішення у відповідності з вимогами КПК України.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо відсутності належних повноважень у суду для зобов'язання прокурора вчиняти будь-які дії, оскільки оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів дізнання, слідства та прокуратури під час організації перевірки заяв і повідомлень про злочини розглядаються у межах кримінального, а не адміністративного судочинства, а суд не наділений правом зобов»язувати прокурора вчиняти певні дії, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляції та скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ТОВ «Центр конфліктології і Права» залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Центр конфліктології і Права» на неправомірні дії та бездіяльність Генеральної прокуратури України - залишити без змін.

СУДДІ:

__________________ ________________ _______________