Справа № 2-5916/11 Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А.М.

Провадження № 22-ц/0390/862/2012 Категорія:5 Доповідач: Осіпук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В В

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Свистун О.В.

при секретарі Дуткіній Ж.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл будинковолодіння, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 10 квітня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А

В серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом. Вказувала на те, що їй на праві власності належить 1/3 частина житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що по АДРЕСА_1. 2/3 частини цього ж будинковолодіння належить її братові ОСОБА_3

Між ними, за період тривалого проживання у даному будинку, склався певний порядок користування даним майном, що є їх спільною частковою власністю. Однак, відповідач час від часу перешкоджає їй у користуванні кухнею та іншими місцями загального користування в будинку, відмовляється нести витрати на утримання спільного майна, добровільно розділити будинковолодіння не бажає.

Просила ухвалити рішення, яким виділити їй в натурі 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами.

10 квітня 2012 року заочним рішенням Луцького міськрайонного суду у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить його скасувати як неправомірне, прийняте з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

У письмовому запереченні на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_3 просить оскаржене рішення суду залишити без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає із таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову ОСОБА_1 у позові про розподіл будинковолодіння, яке належить сторонам по справі на праві спільної часткової власності, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду письмовий дозвіл виконкому місцевої Ради народних депутатів на переобладнання і перепланування жилого будинку, який підлягає поділу, як це передбачено ст.152 ЖК України, а тому поділ за таких обставин є неможливим.

Такий висновок суду є правильним.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником 1/3 частини жилого будинку АДРЕСА_1, а 2/3 частини цього будинку належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3 (а.с. 5-10).

Згідно заключення судової будівельно-технічної експертизи від 14 грудня 2011 року встановлено два можливі варіанти поділу спірного будинковолодіння, проведення якого не можливе без виконання робіт по переплануванню та переобладнанню жилого будинку (а.с.81-97).

Відповідно до вимог ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.7 постанови №7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

У таких випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він провадиться за наявності дозволу на це виконкомом місцевої ради (ст.152 ЖК).

Отже, встановивши наведені обставини та врахувавши чинні норми матеріального права, роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, суд першої інстанції вірно вважав, що із-за відсутності погодження місцевого органу виконавчої влади, поділ спірного будинковолодіння між сторонами по справі є неможливим, а тому підставно відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому вона підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити, рішення Луцького міськрайонного суду від 10 квітня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді