АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Дмитренко Г.М.
суддів - Лук'янець Л.Ф., Ковальської В.В.
за участю прокурора - Отроша В.М.
та засудженого - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1, на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2012 року.
Зазначеним вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Керч АР Крим, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:
вироком Буринського районного суду Сумської області від 29 липня 2008 року за ст. ст. 122 ч. 1, 315 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі;
засуджений за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі.
ОСОБА_1 вироком суду визнаний винним та засуджений за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
Як встановив суд, злочин вчинено за таких обставин.
26 липня 2011 року, приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 з приміщення магазину «ФОРА», ТОВ «ФОРА», що по вул. Кондратюка, 2 в м. Києві намагався таємно викрасти продукти харчування та товари, а саме: фарш свинячий, вартістю 8 грн. 36 коп., цукерки, вартістю 5 грн. 75 коп., казинак, вартістю 7 грн. 55 коп., сосиски дитячі, вартістю 17 грн. 20 коп., три упаковки супу «Мівіна», загальною вартістю 17 грн. 97 коп., зубну щітку, вартістю 18 грн. 83 коп., майонез, вартістю 4 грн. 69 коп., шейку, вартістю 37 грн. 74 коп., дві упаковки глазурованого сирка, загальною вартістю 3 грн. 44 коп., картоплю, вартістю 2 грн. 81 коп., мойву в'ялену, вартістю 8 грн. 66 коп., горілку, вартістю 32 грн. 29 коп., а всього майна на загальну суму 165 грн. 29 коп., проте, при виході з магазину був затриманий працівниками служби охорони магазину, у зв'язку з чим не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Справа розглянута відповідно до вимог ст. 299 ч. 3 КПК України.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить змінити покарання менш суворим, посилаючись на те, що щодо нього застосована ст. 15 КК України, і що він має на утриманні матір похилого віку.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію та просив пом'якшити покарання та призначити покарання у виді штрафу, прокурора, який заперечував проти апеляції засудженого ОСОБА_1, просив вирок суду залишити без зміни, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово засудженого ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наявними у справі доказами, які досліджені судом за правилами ст. 299 ч. 3 КПК України.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України.
Доводи апеляції засудженого ОСОБА_1 про зміну виду покарання менш суворим, є обґрунтованими.
Санкція статті 185 ч. 1 КК України передбачає альтернативні види відповідальності за вчинення крадіжки, у виді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_1, суд не мотивував призначення найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті 185 ч. 1 КК України, за скоєний ним злочин, передбачений ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України, а тому колегія суддів вважає, що призначене засудженому ОСОБА_1 покарання є суворим.
Як убачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, що відповідно до вимог ст. 66 КК України, є обставинами, що пом'якшують покарання.
Крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.с. 85/, характеризується позитивно /а.с. 86/, а також обставини справи, що все викрадене майно було повернуто, реальні збитки діями ОСОБА_1 не спричинені. /а.с. 22/
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вірно визнав рецидив злочинів.
Враховуючи викладене, особу засудженого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, колегія суддів вважає можливим засудженому ОСОБА_1 за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України пом'якшити покарання, змінивши його на більш м'яке покарання у виді арешту, яке передбачене санкцією статті 185 ч. 1 КК України, оскільки саме таке покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Колегія суддів не вбачає підстав для призначення засудженому покарання у виді штрафу чи виправних робіт, які передбачені санкцією ст. 185 ч. 1 КК України.
За таких обставин, вирок суду в частині призначення покарання засудженому ОСОБА_1 підлягає зміні, а апеляція засудженого - частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва, -
У Х В А Л И Л А:
Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2012 року щодо засудженого ОСОБА_1 за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України змінити.
Пом'якшити ОСОБА_1 покарання за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України з позбавлення волі на арешт строком на 6 (шість) місяців.
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
В решті вирок залишити без зміни.
СУДДІ:
________________ ________________ ________________
Дмитренко Г.М. Лук'янець Л.Ф. Ковальська В.В.