АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,
при секретарі - Горлачі Р.М.
за участю:
представника учасника ДТП - адвоката ОСОБА_1
учасника ДТП - ОСОБА_2
захисника - адвоката ОСОБА_3
особи, яка притягнута до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 7 лютого 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною постановою справа про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1,
за ст.. 124 КУпАП закрита у зв'язку зі сплином передбачених ст.. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення
Як зазначено у постанові суду, 1 листопада 2010 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по перехрестю вул. Радунської та вул. Будищанської в місті Києві, перед початком руху, зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод під час розвороту, при виникненні перешкоди, яку водій об'єктивно виявив, не вжив заходів для зупинки або безпечного об'їзду, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду праворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пп. 10.1, 12.3, 13.1, 13,3, 2.3 (б) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.
Одночасно, згідно постанови, судом встановлено порушення Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2, а саме, порушення ним пп. «г» п.15.9, пп. «а» п.15.10 ПДРУ.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, а справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляції ОСОБА_4 зазначив, що саме автомобіль «Субару», водій якого, в порушення п. 10.9 ПДРУ, здійснюючи рух автомобіля заднім ходом, в'їхав у нього, а не навпаки, як це було встановлено судом першої інстанції та зазначено у постанові. Дані обставини можуть підтвердити свідки, вказані у його поясненнях, які судом не були допитні.
Також, на думку ОСОБА_4, вказаний ним механізм зіткнення підтверджують пошкодження автомобілів та їх положення після ДТП, які зафіксовані на фотознімках.
Крім того, пояснення водія автомобіля «Субару» виглядають технічно необґрунтованими та непереконливими, оскільки положення його автомобіля у момент ДТП, зафіксоване на схемі, складеній співробітниками ДАІ, є нетиповим для автомобіля, що стояв, а, навпаки, є характерним для ситуації, коли водій розпочинає рух заднім ходом із виїздом з місця паркування, оскільки відстань від автомобіля «Субару» до краю проїзної частини (1,4 м.) не може бути пояснена іншим чином.
Також, апелянт зазначив про те, що його пояснення взагалі не були проаналізовані, та, на його думку, суд не наводить аргументів щодо його винуватості у ДТП, а ґрунтує рішення на поясненнях тільки одного учасника ДТП, а за таких підстав, коли, навіть, експертиза не змогла визначити технічну обґрунтованість версій водіїв, а свідки не були допитані у судовому засіданні, суд не мав підстав для того, щоб визнавати версію водія «Субару» правдивою, а його вину у ДТП доведеною.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та його захисника, які підтримали апеляцію в повному обсязі, пояснення ОСОБА_2 та його представника, які заперечували категорично проти задоволення апеляції, при цьому, одночасно заперечуючи проти вини ОСОБА_2 у ДТП, встановленій судом, свідків, вивчивши матеріали справи та представлені додаткові документи, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, переглянувши справу в межах поданої апеляції, суд апеляційної інстанції вважає подану апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню із скасуванням судового рішення суду першої інстанції та прийняттям нової постанови про повернення матеріалів адміністративної справи до органів ДАІ для встановлення дійсного механізму та обставин ДТП з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, як видно з матеріалів справи, ці вимоги закону виконані не були.
З матеріалів справи, додаткових матеріалів, що надішли в суд апеляційної інстанції, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, як наявних у матеріалах справи, так і даних при апеляційному розгляді справи, свідків, встановлено, що 1 листопада 2010 року о 20год. на перехресті вул.. Радунській-Будищанській в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв: ОСОБА_4., який керував автомобілем НОМЕР_1, та ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2.
Інші обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди, на які є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні встановити чи спростувати не виявилося можливим, виходячи з наступного.
ОСОБА_4, як і в первинних поясненнях, так і в суді першої та апеляційної інстанції, вказував про те, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2, який, порушуючи правила паркування, несподівано почав рух автомобіля заднім ходом, не реагуючи на світловий сигнал з його (ОСОБА_4) боку при тому, коли його (ОСОБА_4) автомобіль здійснював маневр розвороту.
ОСОБА_2, у свою чергу, також як і в первинних поясненнях, так і в суді першої та апеляційної інстанції, вказував про те, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_4, який при розвороті не справився з керуванням та в'їхав у лівий бік автомобіля «Субару», який був припаркований і стояв.
Відповідно до постанови, суддя, визнаючи порушення вимог Правил дорожнього руху при скоєнні ДТП з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_2 послався, як на докази їх вини, на письмові матеріали справи, пояснення учасників ДТП та висновок комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 20 грудня 2011 року.
Проте, при розгляді справи суд першої інстанції не врахував, що схема, складена працівником ДАІ на місці дорожньо-транспортної пригоди, є нечіткою, не відповідає вимогам Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України 26 лютого 2009 р. № 77, а тому не може вважатися належним доказом.
Так, згідно з п. 6.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України 26 лютого 2009 р. № 77, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:
- схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС;
- пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);
- інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.
На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;
В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.
Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
В порушення зазначених вимог працівниками ДАІ не були належним чином перевірені та встановлені обставини та наслідки ДТП, а складена схема не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції.
У схемі ДТП не відображено розташування дорожньої розмітки, відсутні: прив'язка до сталих предметів відсутня, графічне відображення відстані від автомобілів до сталих предметів, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.
Разом з тим, при апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 суду надані фото, з яких вбачається наявність дорожнього знаку 4.1 (рух прямо) по вул.. Радунській по смузі руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4, наявність якого на час ДТП оспорюється останнім.
Проте, даний знак не знайшов взагалі будь-якого відображення на схемі ДТП, як і розташування інших засобів технічного регулювання дорожнього руху, хоча у схемі ДТП (справа в текстовому форматі) є посилання на наявність невідомо яких дорожніх знаків та світлофорного об'єкту.
Вищевикладені обставини є суттєвими для встановлення обставин ДТП, а також відповідальності учасників ДТП.
Крім того, у зв'язку з невідповідністю схеми ДТП вимогам Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України 26 лютого 2009 р. № 77, апеляційний суд позбавлений можливості дати належну правову оцінку поясненням щодо обставин ДТП опитаних при апеляційному розгляді справи свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та письмовим поясненням свідка ОСОБА_10
Також, звертає на себе увагу те, що комплексна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза проведена на підставі пояснень учасників ДТП та схемі ДТП, яка не відповідає вимогам Інструкції.
Крім того, у висновку експертизи зазначено про те, що дорожня пригода мала місце у темний час доби (ас. 27-33), проте, опитані учасники ДТП та свідки, зазначали різний час доби: одні вказували про те, що ДТП сталося, коли сутеніло, інші ж зазначали про те, що ДТП сталося, коли було темно. При цьому, у схемі ДТП зазначено, що сутінки, штучне освітлення (ас. 4).
Виходячи з вищенаведеного, за відсутності повного відображення дорожньої обстановки під час дорожньо-транспортної пригоди, наявності не чіткої схеми, суд апеляційної інстанції не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи.
Статтею 294 КУпАП встановлений чіткий перелік рішень, які приймає суддя при апеляційному розгляді справи.
Проте, на підставі викладеного, з урахуванням меж апеляційного розгляду та розгляду даної категорії справ судами першої інстанції, у даному випадку встановлення дійсних обставин події та прийняти остаточне рішення неможливо без приведення у відповідність вимогам ст.. 245, 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, тобто, без проведення дослідницьких дій, пов'язаних із збиранням нових доказів.
Оскільки перевірка та встановлення вищевикладених обставин є необхідними для прийняття правильного рішення по справі, що позбавлений можливості учинити суд апеляційної інстанції в силу обмеження виконання ним певних процесуальних дій згідно КУпАП, слід прийти до висновку про необхідність направлення матеріалів для додаткової перевірки у ДПС Деснянського ВДАІ м. Києва, а тому постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
Під час додаткової перевірки на виконання вимог ст. 245 КУпАП необхідно всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, зокрема: встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди з установленням її механізму; схему ДТП до протоколу привести у відповідність до вимог вищезазначеної Інструкції, зазначивши у ній всі дійсні на момент ДТП дорожні знаки та розмітку, які регулюють рух по кожній смузі на зазначеній ділянці; визначити осіб, які припустилися порушень Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дана пригода, оскільки вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності конкретної особи належить виключно до компетенції органів ДАІ, які наділені повноваженнями проводити усі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, у тому числі і експертні дослідження на підтвердження чи спростування доводів усіх учасників пригоди і їх пояснень зі складанням під час перевірки відповідних процесуальних документів, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 7 лютого 2012 року, якою справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст.. 124 КУпАП закрита у зв'язку зі спливом передбачених ст.. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення, - скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 № 271130 направити для додаткової перевірки до ДПС Деснянського ВДАІ м. Києва з послідуючим направленням справи, за наявності підстав, на судовий розгляд з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
м. Києва М.А. Васильєва