АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Бець О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, за ст. 122-4 - у вигляді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень, та згідно ст. 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, на ОСОБА_1 остаточно накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Згідно постанови суду, 10 лютого 2012 року о 10 год. 45 хв. по проспекту 40-річчя Жовтня в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3, при зміні напрямку руху з лівої полоси в праву, не врахував дорожню обстановку, не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Після вчинення зіткнення ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Вказаними діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3, 2.10 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього. Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляції, ОСОБА_1 зазначає, що суд при розгляді справи не врахував відсутність матеріалів оформлення ДТП, невірне складання працівниками ДАІ схеми ДТП, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, та вказує, що суд першої інстанції при винесенні, в порушення вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП, не врахував багаторічний водійський стаж ОСОБА_1, непритягнення його адміністративної відповідальності, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, дружини, яка знаходиться в декретній відпустці, характер вчинення правопорушення, ступінь вини іншого учасника ДТП.

В суді апеляційної інстанції під час судового засідання ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,

______________________________________________________________________

Справа № 33/2690/662/2012 Головуючий в 1-й інстанції: Новак А.В.

Категорія: ст. 122-4,124 КУпАП Доповідач: Бець О.В.

124 КУпАП, в скоєному щиро розкаявся, змінив свої апеляційні вимоги, та, при цьому просив пом'якшити і змінити накладене на нього стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, з урахуванням наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 доповнень до апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1, відповідно до доповнень до неї, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Викладений в постанові висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, є обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 192282, протоколом огляду транспортного засобу, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, рапортом ст. інспектора СОМ ДТП ВДАІ Голосіївського району міста Києва Ткачуком П.В., фотокопіями ДТП, та скаржником не оспорюється.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Однак, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом першої інстанції поза увагою суду залишився ряд істотних обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та мають бути враховані при накладенні адміністративного стягнення, а саме те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, яка знаходиться в декретній відпустці, невеликий розмір матеріальних збитків.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 щиро розкаявся і повністю визнав свою вину.

Крім того, відповідно до положень ст. 30 ч. 2 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, а характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення не свідчить про грубе порушення ним порядку користування таким правом.

Наведені обставини дають суду підстави вважати, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є надмірно суворим, що дає суду апеляційної інстанції можливість змінити постанову суду в частині призначеного адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доповненнями до неї задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2012 року, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накладене на ОСОБА_1 за ст. ст. 36, 122-4, 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців замінити на штраф в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить чотириста двадцять п'ять гривень.

В решті дану постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Бець О.В.