А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д м. К И Є В А

Справа № 22 -5765 /2012 р. Головуючий у 1 інстанції Бірса О.В.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Білич І.М.

При секретарі Полонській А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Головного державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області , третя особа, ОСОБА_2 про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витребування трудової книжки та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 до Головного державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області , третя особа , ОСОБА_2 про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , витребування трудової книжки та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ ( по особовому складу ) начальника Головного державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області № 89/К від 20 травня 2011 року .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області з матеріально - технічного забезпечення з 20 травня 2011 року.

Стягнуто з Головного державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 23 152 грн. 72 коп.

Стягнуто з Головного державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди та 3 259 грн. витрат на правову допомогу , а всього 4 259 грн. 80 коп.

Стягнуто з Головного державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області на користь держави судовий збір в розмірі 241 грн. 53 коп.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2012 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2011 року і викладено абзац восьмий резолютивної частини рішення в такій редакції:

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області з матеріально-технічного забезпечення з 20 травня 2011 року та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 3319 грн. 85 коп. підлягає негайному виконанню.

У апеляційної скарзі Головне державне управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову , оскільки судом неповно з'ясовані обставини справи та порушені вимоги матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача Присяжнюк О.М., яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити з підстав , викладених у ній , ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги , як безпідставної, дослідивши надані в суді апеляційної інстанції докази , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 наказом № 60-к від 17 серпня 2007 року був прийнятий на посаду заступника начальника Головного державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області - старшого державного інспектора рибоохорони (а.с.11,12) .

01 жовтня 2007 року між Головним державним управлінням охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області та ОСОБА_1 було укладено контракт про прийом на роботу працівника Головного державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області , згідно з яким ОСОБА_1 прийнято на роботу за посадою заступника начальника Головного держуправління - старшого державного інспектора рибоохорони без встановлення випробувального терміну зі строком дії контракту з 01 жовтня 2007 року по 30 вересня 2012 року(а.с.14-18)

Наказом (по особовому складу) начальника Головного держуправління № 216/к від 26 листопада 2010 року трудовий договір зі ОСОБА_1 було розірвано та з 26 листопада 2010 року його звільнено з роботи за займаною посадою, у зв'язку з допущенням одноразового грубого порушення трудових обов'язків (пункт 1 статті 41 КЗпП України), що проявилося в невиконання Заходів щодо економного та раціонального використання бюджетних коштів, передбачених для утримання органів влади та інших державних органів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 жовтня 2008 року № 943 « Про економію бюджетних коштів, передбачених для утримання державної влади та інших державних органів» , у частині припинення з 01 листопада 2008 року придбання побутової техніки для органів державної влади та інших державних органів за рахунок загального фонду державного бюджету.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2011 року позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено, наказ начальника Головного державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області від 26 листопада 2010 року № 216 -к визнано незаконним та скасовано, поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника начальника Головного державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області з 26 листопада 2010 року; стягнуто з Головного державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 листопада 2010 року по 18 травня 2011 року; в задоволенні зустрічного позову Головного державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області до ОСОБА_1 про визнання контракту про прийом на роботу від 01 жовтня 2007 року недійсним - відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника начальника Головного державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області та стягнення заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2012 року касаційну скаргу відповідача відхилено , а рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року залишено без змін (т.2 а.с.108)

19 травня 2011 року позивач ОСОБА_1 зۥÿâèâñÿ íà ðîáîò³ òà çâåðíóâñÿ äî â³äïîâ³äà÷à ç çàÿâîþ ïðî äîáðîâ³ëüíå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó ïðî ïîíîâëåííÿ éîãî íà ðîáîò³ òà âèïëàòó ñåðåäíüîãî çàðîá³òêó çà ÷àñ âèìóøåíîãî ïðîãóëó ( à.ñ.51)

Çàçíà÷åíà îáñòàâèíà ïðåäñòàâíèêîì â³äïîâ³äà÷à íå îñïîðþºòüñÿ.

Íàêàçîì ¹ 86\Ê â³ä 19 òðàâíÿ 2011 ðîêó ÎÑÎÁÀ_1 ïîíîâëåíî íà ðîáîò³ çà ïîñàäîþ çàñòóïíèêà íà÷àëüíèêà Ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî óïðàâë³ííÿ îõîðîíè, âèêîðèñòàííÿ ³ â³äòâîðåííÿ âîäíèõ æèâèõ ðåñóðñ³â òà ðåãóëþâàííÿ ðèáàëüñòâà ó ì³ñò³ Êèºâ³ òà Êè¿âñüê³é îáëàñò³ ç ìàòåð³àëüíî-òåõí³÷íîãî çàáåçïå÷åííÿ ç 26 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó.

Îäíàê , íàëåæíèõ òà äîïóñòèìèõ äîêàç³â â ï³äòâåðäæåííÿ òîãî , ùî ïîçèâà÷ áóâ ïîâ³äîìëåíèé ïðî ïîíîâëåííÿ éîãî íà ðîáîò³ òà îçíàéîìëåíèé ç íàêàçîì ïðî éîãî ïîíîâëåííÿ â³äïîâ³äà÷ íå íàäàâ.

 òîé æå ÷àñ, ç ïîÿñíåíü ÎÑÎÁÀ_1 âèïëèâàº, ùî 19 òðàâíÿ 2011 ðîêó íà÷àëüíèê Ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî óïðàâë³ííÿ îõîðîíè , âèêîðèñòàííÿ ³ â³äòâîðåííÿ âîäíèõ æèâèõ ðåñóðñ³â òà ðåãóëþâàííÿ ðèáàëüñòâà ó ì³ñò³ Êèºâ³ òà Êè¿âñüê³é îáëàñò³ â óñí³é ôîðì³ â³äìîâèâ éîìó ó ïîíîâëåíí³ íà ðîáîò³ ³ â³í çìóøåíèé áóâ ï³òè ç ðîáîòè , à 23 òðàâíÿ 2011 ðîêó çâåðíóâñÿ ç çàÿâîþ äî ³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ì. Êèºâ³ ïðî ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ Ïîä³ëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà ùîäî éîãî ïîíîâëåííÿ.

24 òðàâíÿ 2011 ðîêó çã³äíî â³äòèñêó êàëåíäàðíîãî øòåìïåëÿ â³äïîâ³äà÷ íàïðàâèâ íà àäðåñó ïîçèâà÷à êîï³þ íàêàçó ¹ 86/Ê â³ä 19 òðàâíÿ 2011 ðîêó ïðî ïîíîâëåííÿ íà ðîáîò³, ÿêèé îñòàíí³ì áóâ îòðèìàíèé 26 òðàâíÿ 2011 ðîêó. ( ò. 1 à.ñ. 59).

27 òðàâíÿ 2011 ðîêó , ÿê ïîÿñíèâ ïîçèâà÷ , â³í ç'ÿâèâñÿ â Ãîëîâíå äåðæàâíå óïðàâë³ííÿ îõîðîíè , âèêîðèñòàííÿ ³ â³äòâîðåííÿ âîäíèõ æèâèõ ðåñóðñ³â òà ðåãóëþâàííÿ ðèáàëüñòâà ó ì³ñò³ Êèºâ³ òà Êè¿âñüê³é îáëàñò³ , íàäàâøè äî â³ää³ëó êàäð³â äóáë³êàò ñâ òðóäîâî¿ êíèæêè.

20 òðàâíÿ 2011 ðîêó íà÷àëüíèêîì Ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî óïðàâë³ííÿ îõîðîíè , âèêîðèñòàííÿ ³ â³äòâîðåííÿ âîäíèõ æèâèõ ðåñóðñ³â òà ðåãóëþâàííÿ ðèáàëüñòâà ó ì³ñò³ Êèºâ³ òà Êè¿âñüê³é îáëàñò³ áóëî âèäàíî íàêàç (ïî îñîáîâîìó ñêëàäó ) ¹ 89/ê ïðî ðîç³ðâàííÿ ç³ ÎÑÎÁÀ_1 òðóäîâîãî äîãîâîðó òà çâ³ëüíåííÿ éîãî ç ðîáîòè çà ïîñàäîþ çàñòóïíèêà íà÷àëüíèêà Ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî óïðàâë³ííÿ îõîðîíè, âèêîðèñòàííÿ ³ â³äòâîðåííÿ âîäíèõ æèâèõ ðåñóðñ³â òà ðåãóëþâàííÿ ðèáàëüñòâà ó ì³ñò³ Êèºâ³ òà Êè¿âñüê³é îáëàñò³ ç ìàòåð³àëüíî-òåõí³÷íîãî çàáåçïå÷åííÿ çà ïðîãóë áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí íà ï³äñòàâ³ ï. 4 ñò. 40 ÊÇïÏ Óêðà¿íè.

Êîï³þ öüîãî íàêàçó ïîçèâà÷ó áóëî íàïðàâëåíî 25 òðàâíÿ 2011 ðîêó.

Ç íàêàçîì ïðî çâ³ëüíåííÿ éîãî ç ðîáîòè, ÿê âñòàíîâëåíî ñóäîì ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿, ÎÑÎÁÀ_1 îçíàéîìèâñÿ 27 òðàâíÿ 2011 ðîêó ó â³ää³ë³ êàäð³â Ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî óïðàâë³ííÿ îõîðîíè , âèêîðèñòàííÿ ³ â³äòâîðåííÿ âîäíèõ æèâèõ ðåñóðñ³â òà ðåãóëþâàííÿ ðèáàëüñòâà ó ì³ñò³ Êèºâ³ òà Êè¿âñüê³é îáëàñò³.

Çàäîâîëüíÿþ÷è ïîçîâ ïðî ïîíîâëåííÿ íà ðîáîò³ , ñóä ïðàâèëüíî âèõîäèâ ç òîãî , ùî â³äïîâ³äà÷ íå íàäàâ ñóäó äîêàç³â â ï³äòâåðäæåííÿ òîãî , ùî ïîçèâà÷ áóâ ïîâ³äîìëåíèé ïðî éîãî ïîíîâëåííÿ íà ðîáîò³, à òîìó áóëè â³äñóòí³ ï³äñòàâè äî éîãî çâ³ëüíåííÿ çà ïðîãóëè áåç ïîâàæíî¿ ïðè÷èíè.

Âñòàíîâèâøè , ùî ïîçèâà÷ áóâ çâ³ëüíåíèé ç ðîáîòè çà ï.4 ñò. 40 ÊÇïÏ Óêðà¿íè áåç çàêîííèõ íà òå ï³äñòàâ, ñóä îáãðóíòîâàíî ïîíîâèâ éîãî íà ðîáîò³ òà ñòÿãíóâ ñåðåäí³é çàðîá³òîê , ÿê òîãî âèìàãຠ÷.2 ñò. 235 ÊÇïÏ Óêðà¿íè, çà ÷àñ âèìóøåíîãî ïðîãóëó.

³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 237-1ÊÇïÏ Óêðà¿íè â³äøêîäóâàííÿ âëàñíèêîì àáî óïîâíîâàæåíèì íèì îðãàíîì ìîðàëüíî¿ øêîäè ïðàö³âíèêó ïðîâàäèòüñÿ ó ðàç³, ÿêùî ïîðóøåííÿ éîãî çàêîííèõ ïðàâ ïðèçâåëè äî ìîðàëüíèõ ñòðàæäàíü, âòðàòè íîðìàëüíèõ æèòòºâèõ çâ'ÿçê³â ³ âèìàãàþòü â³ä íüîãî äîäàòêîâèõ çóñèëü äëÿ îðãàí³çàö³¿ ñâîãî æèòòÿ.

Çàäîâîëüíÿþ÷è âèìîãè â ÷àñòèí³ â³äøêîäóâàííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè , ñóä ä³éøîâ ïðàâèëüíî âèñíîâêó , ùî íåçàêîííèì çâ³ëüíåííÿì ïîçèâà÷ó çàïîä³ÿíà ìîðàëüíà øêîäà ³ ¿¿ ðîçì³ð âèçíà÷èâ ç óðàõóâàííÿì îáñòàâèí ñïðàâè , ãëèáèíè äóøåâíèõ ñòðàæäàíü ïîçèâà÷à òà ç óðàõóâàííÿì âèìîã ðîçóìíîñò³ ³ ñïðàâåäëèâîñò³.

Ïîñèëàííÿ â àïåëÿö³éí³é ñêàðç³ íà ïîðóøåííÿ ñóäîì íîðì ìàòåð³àëüíîãî òà ïðîöåñóàëüíîãî ïðàâà º íåîá´ðóíòîâàíèìè, îñê³ëüêè êîëåã³ÿ ñóää³â íå âáà÷ຠòàêèõ ïîðóøåíü âèìîã ìàòåð³àëüíîãî òà ïðîöåñóàëüíîãî ïðàâà , ÿê³ á ñâ³ä÷èëè ïðî íåïðàâèëüíå âèð³øåííÿ ñïîðó.

Êåðóþ÷èñü ñò.. 303,304,307,308,315 ÖÏÊ Óêðà¿íè , êîëåã³ÿ ñóää³â,

Ó Õ Â À Ë È Ë À:

Àïåëÿö³éíó ñêàðãó Ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî óïðàâë³ííÿ îõîðîíè , âèêîðèñòàííÿ ³ â³äòâîðåííÿ âîäíèõ æèâèõ ðåñóðñ³â òà ðåãóëþâàííÿ ðèáàëüñòâà ó ì³ñò³ Êèºâ³ òà Êè¿âñüê³é îáëàñò³ â³äõèëèòè, à ð³øåííÿ Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà â³ä 16 ãðóäíÿ 2011 ðîêó çàëèøèòè áåç çì³í.

Óõâàëà íàáèðຠçàêîííî¿ ñèëè ç ìîìåíòó ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ, àëå ìîæå áóòè îñêàðæåíà â êàñàö³éíîìó ïîðÿäêó äî Âèùîãî ñïåö³àë³çîâàíîãî ñóäó Óêðà¿íè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ ³ êðèì³íàëüíèõ ñïðàâ ïðîòÿãîì 20 äí³â øëÿõîì ïîäàííÿ äî öüîãî ñóäó êàñàö³éíî¿ ñêàðãè.

Ãîëîâóþ÷èé

Ñóää³: