АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22 -2960/3714/2012 року Головуючий у 1-й інстанції:Мельник В.В.
Доповідач: Чобіток А.О.
Рішення
Іменем України
26 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого - судді Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.
при секретарі - Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, комунального підприємства «Київпастранс», ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.12.2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Київпастранс» та відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», треті особи: автобусний парк №3 комунального підприємства «Київпастранс» та ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а:
В квітні 2009 року позивач звернувся з вказаним позовом і зазначав, що 29.12.2008 року о 18.00 год. на пр-ті Комарова 46 в м. Києві з вини водія ОСОБА_3,який перебував у трудових відносинах з автобусним парком №3 КП «Київпастранс», та який керував належним автобусному парку №3 КП «Київпастранс» автомобілем марки «Богдан А092» держномер НОМЕР_1 , сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль марки «Лексус», держномер НОМЕР_3 який стояв на узбіччі дороги. Посилаючись на те, що за вказаних обставин йому спричинено матеріальну та моральну шкоду, просив у її відшкодування стягнути з КП «Київпастранс» 366 364,68 грн. матеріальної шкоди, 100 000 грн. моральної шкоди, 1200 грн. витрат пов»язаних з оплатою проведення автотоварознавчого дослідження щодо розміру матеріальних збитків, 2370 грн.38 коп. витрат, пов»язаних з проведенням діагностичних робіт та зберігання автомобіля, 30,61 грн. поштових витрат, 4000 грн. витрат по оплаті судової психологічної експертизи та 1700 грн. судового збору.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22.12.2012 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з комунального підприємства «Київпастранс» на користь позивача 66 912,44 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10000- грн. моральної шкоди, 1200 витрат пов»язаних з оплатою проведення автотоварознавчого дослідження, 30,61 грн. поштових витрат, 4000 грн. витрат по оплаті судової психологічної експертизи та 1700 судових витрат.
Не погодившись з таким рішення суду першої інстанції, представник позивача просить скасувати його та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги висновок товарознавчого дослідження експерта ТОВ «Екпертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» від 23.03.2009 року, яким визначено розмір відшкодування матеріальної шкоди у сумі 366 364 грн. 68 коп., оскільки при повторному дослідженні автомобіля були враховані його внутрішні пошкодження, які виявлені в процесі детального його огляду при його розбиранні. Не врахована судом калькуляція вартості ремонту пошкодженого автомобіля, яку зроблено офіційним сервісним СТО для автомобілів «Тойота». Вважає також, що суд повинен був при вирішенні спору щодо відшкодування моральної шкоди врахувати висновок судово-психологічної експертизи від 15.08.2011 року, за яким визначено компенсацію моральної шкоди, завданої позивачу при вказаних обставин у розмірі 72 мінімальних заробітних плат, тобто 69 120 грн. та відшкодувати витрат, понесені в зв»язку з проведенням діагностичних робіт та зберігання автомобіля у розмірі 2 370 грн.38 коп.
В апеляційній скарзі КП «Київпастранс» автобусний парк №3 ставить питання про скасуванні рішення та ухвалення нового, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Зазначає, що судом необхідно було призначити судову транспортно-трасологічну експертизу для визначення особи, з вини якої відбулося ДТП. Не було враховано судом тієї обставини, що на час розгляду справи позивач вже не був власником пошкодженого автомобіля, оскільки продав його 04.02.2009 року. Крім того позивачем не надано доказів на спричинення йому моральної шкоди і суд в даному випадку стягуючи моральну шкоду, постановив рішення в цій частині на припущеннях, що є порушенням вимог процесуального права.
Третя особа: ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат і відмовити позивачу в цій частині вимог. Вказує, що суд порушив норми матеріального та процесуального права.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових ) обов'язків.
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.02.2009 року, яка набрала законної сили та є чинною, ОСОБА_3 водія автобусного парку №3 КП «Київпастранс» притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 29.12.2008 року о 18.00 год. на пр-ті Комарова 46 в м. Києві з його вини під час керування належним автобусному парку №3 КП «Київпастранс» автомобілем марки «Богдан А092» держномер НОМЕР_1 , сталася ДТП.
Внаслідок зазначеної ДТП було пошкоджено належний позивачу на праві власності автомобіль марки «Лексус», держномер НОМЕР_3 який стояв на узбіччі дороги.
Оскільки між АП №3 КП «Київпастранс» та ВАТ НАСК «ОРАНТА» 08.12.2008 року укладено договір №1486 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальника за шкоду життю, здоров»ю та майну третіх осіб, заподіяну його наземними транспортними засобами і автомобіль марки «Богдан А092» державний номер НОМЕР_1 входить в перелік застрахованих транспортних засобів, на підставі висновку товарознавчого дослідження № НОМЕР_3-14.01\2 від 14.01.2009 року та акту №ОЦВ-09 17809\1 від 02.03.2009 ВАТ НАСК «ОРАНТА» на звернення позивача про виплату страхового відшкодування, 03.11.2011. здійснило йому таку виплату в розмірі 35 000 грн.
Посилаючись на те, що в результаті пошкодження його автомобіля при вказаних обставинах, йому було спричинено значно більшу матеріальну шкоду, а також він зазнав в зв»язку з цим і моральну шкоду, позивач просив стягнути з відповідача 366 364,68 грн. матеріальної шкоди, 100 000 грн. моральної шкоди, 1200 грн. витрат пов»язаних з оплатою проведення авто товарознавчого дослідження щодо розміру матеріальних збитків, 2370 грн.38 коп. витрат пов»язаних з проведенням діагностичних робіт та зберігання автомобіля, 30,61 грн. поштових витрат, 4000 грн. витрат по оплаті судової психологічної експертизи та 1700 грн. судових витрат.
Частково задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд встановив і виходив з того, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.12.2008 року по проспекту Комарова 46 у м. Києві за участі транспортних засобів - автобуса «Богдан А 092», державний номер НОМЕР_1,під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля марки «Лексус», державний номер НОМЕР_3, який стояв на узбіччі дороги, стало порушення водієм ОСОБА_3 пункту 13.3 Правил дорожнього руху, яке полягало в тому, що під час руху він не дотримався безпечного бокового інтервалу.
Дана обставина встановлена постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.02.2009 року, яка набрала законної сили і не оскаржена, а тому в силу ч.4 ст.61 ЦПК України обов'язкова для суду, що розглядає дану справу про цивільно-правові наслідки дій особи ОСОБА_3 стосовно якого ухвалена ця постанова і відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Колегія суддів погоджується з висновком суду в цій частині, в зв'язку з чим вважає доводи апеляційної скарги відповідача щодо необґрунтованості рішення суду про наявність вини водія ОСОБА_3 у наїзді на автомобіль позивача при вказаних обставинах, такими, що не ґрунтуються на обставинах справи та вимогах закону.
Разом з тим колегія суддів вважає, що при визначенні розміру спричиненої позивачу матеріальної шкоди, суд не надав належної оцінки наданим ним доказам і прийшов до помилкового висновку в цій частині
Так стягуючи з відповідача на користь позивача 66 912 грн.44 коп., суд виходив з висновку товарознавчого дослідження № НОМЕР_3-14.01\2 від 14.01.2009., складеного спеціалістом ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», який вважав обґрунтованим, оскільки дослідження по визначенню розміру матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Лексус», державний номер НОМЕР_3 в тому числі і огляд пошкодженого автомобіля проводилося у присутності обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не заперечували наявність зазначених у висновку пошкоджень автомобіля і калькуляція на ремонт автомобіля була складена на підставі протоколу огляду цього автомобіля.
При цьому суд не прийняв для визначення розміру відшкодування матеріальної шкоди наданий позивачем висновок експертного автотоварознавчого дослідження № с-13 від 23.03.2009 року, за висновками якого розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля «Лексус», державний номер НОМЕР_3 складає 366 364 грн.68 коп. та зазначив, що позивач фактично погодився з висновком товарознавчого дослідження № НОМЕР_3-14.01\2 від 14.01.2009 року, та з його урахуванням отримав страхове відшкодування. Крім того при проведенні автотоварознавчого дослідження експертом ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» Дзекуновим О.П. не був присутній другий учасник ДТП ОСОБА_3 чи представник автобусного парку №3 КП «Київпастранс».
Колегія суддів не може погодитися з висновком суду в цій частині, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону, що регулює правовідносини, які виникли між сторонами.
Так згідно з умовами договорів страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, укладених ВАТ НАСК «ОРАНТА» з КП «Київпастранс» станом на 2009 рік ліміт відповідальності страхувальника в разі настання страхового випадку складав 35 000 грн. Страхувальник визнає, що дослідження пошкодженого з вини водія КП «Київпастранс» транспортного засобу належного позивачу проводилося працівниками «ТОВ «Гарант АСІСТАНС» перш за все з метою встановлення наявності перевищення ліміту відповідальності страхувальника понад 35 000 грн. В цьому разі, детальне дослідження та підрахунок розміру збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу не проводиться, оскільки це не впливає на обсяг обов»язків страхувальника.
12 січня 2009 року при проведенні огляду пошкодженого автомобіля марки «Лексус» д.н. НОМЕР_3 який належить на праві власності ОСОБА_2, розмір збитків заподіяних пошкодженому транспортному засобу, значно перевищував ліміт відповідальності страхувальника (35 000 грн.) у зв»язку з чим детальний підрахунок не проводився.
За вказаних обставин позивач, не погодившись з оглядом проведеним ВАТ НАСК «ОРАНТА» 12.01.2009 року, про що вказав в протоколі огляду, використав своє право про повторний огляд пошкодженого автомобіля з метою визначення матеріальної шкоди з урахуванням внутрішніх пошкоджень, які могли б бути виявлені в процесі детального огляду автомобіля при його розбиранні.
При цьому 25.02.2009 року повідомив телеграмою КП «Київпастранс» про дату та місце повторного огляду пошкодженого транспортного засобу.
Проаналізувавши висновок автотоварознавчого дослідження №С-13 від 23.03.2009. в сукупності з встановленими по справі обставинами, колегія суддів вважає, що цей висновок відповідає положенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5-2029 і об»єктивно підтверджує розмір матеріальних збитків, заподіяних автомобілю позивача з врахуванням величини втрати товарної вартості автомобіля, що відсутнє у дослідженні НОМЕР_3-14.01/2 від 14.01.2009 року.
В зв'язку з цим заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд безпідставно не прийняв цей висновок до уваги, пославшись на те, що інший учасник ДТП не був присутній при повторному огляді пошкодженого автомобіля.
Колегія суддів звертає увагу, що позивач, пред'явивши даний позов не погоджувався з висновком дослідження НОМЕР_3-14.01/2 від 14.01.2009 року і просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, визначену автотоварознавчим дослідженням №С-13 від 23.03.2009 року з урахуванням калькуляції вартості ремонту пошкодженого автомобіля позивача, складеною сервісним СТО для автомобіля «Тойота» в м.Києві, яка становить 399 115 грн.77 коп. і такі позовні вимоги були підтримані його представником в судовому засіданні, тому висновок суду щодо погодження позивача з розміром шкоди визначеної дослідженням НОМЕР_3-14.01/2 від 14.01.2009 року, оскільки він отримав страхове відшкодування, визначене на результатах цього дослідження, не ґрунтуються на обставинах та вимогах закону.
За таких обставин колегія суддів вважає доведеним, що в результаті ДТП, яка сталася при вищевказаних обставинах, позивачу було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 399 115 грн.77 коп. і з урахуванням отриманого позивачем страхового відшкодування у розмірі 35 000 грн., з відповідача належить стягнути на користь позивача 366 364 грн.68 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.
Крім того колегія суддів не може погодитися з висновком суду щодо недоведеності позивачем понесення витрат, пов'язаних з проведенням діагностичних робіт та зберігання автомобіля у розмірі 2 370 грн.38 коп.
Так з акту виконаних робіт ТОВ «Автосаміт ЛТД» від 04.03.2009 року вбачається, що відносно автомобіля позивача проведено діагностичні роботи, вартість яких становить 2 370 грн.38 коп.(т.1 а .с. 15).
Що стосується визначення судом першої інстанції розміру спричиненої позивачу моральної шкоди в результаті пошкодження його власного автомобіля, то колегія суддів вважає його обґрунтованим, зробленим з врахуванням характеру правопорушення, в результаті, якого позивач зазнав моральної шкоди, глибини його фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з врахуванням принципу розумності та справедливості.
За вказаних обставин доводи апеляційних скарг відповідача та ОСОБА_3 щодо недоведеності позивачем позовних вимог в цій частині не заслуговують на увагу.
З цих же міркувань колегія суддів вважає безпідставними посилання представника позивача в апеляційній скарзі про спричинення позивачу моральної шкоди в більшому розмірі, який дорівнює 100 000 грн.
Не ґрунтуються на законі посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на неправильне присудження судом судових витрат. Колегія суддів вважає, що при вирішенні даного питання судом дотримано вимоги ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.304,307,308,309,313,314.316,319 ЦПК України,колегія суддів,-
в и р і ш и л а:
Апеляційні скарги комунального підприємства «Київпастранс», ОСОБА_3 відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.12.2011 року змінити та стягнути з комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_2 366 364 грн.68 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 2 370 грн.38 коп.
витрат, пов'язаних з проведенням діагностичних робіт та зберігання автомобіля.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - Судді-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22 -2960/3714/2012 року Головуючий у 1-й інстанції:Мельник В.В.
Доповідач: Чобіток А.О.
Рішення
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
26 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого - судді Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.
при секретарі - Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, комунального підприємства «Київпастранс», ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.12.2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Київпастранс» та відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», треті особи: автобусний парк №3 комунального підприємства «Київпастранс» та ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а:
Керуючись ст.ст. 218, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а:
Апеляційні скарги комунального підприємства «Київпастранс», ОСОБА_3 відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.12.2011 року змінити та стягнути з комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_2 366 364 грн.68 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 2 370 грн.38 коп.
витрат, пов'язаних з проведенням діагностичних робіт та зберігання автомобіля.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - Судді-