АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/4294/2012 Головуючий у 1 інстанції - Голік Н.О.
Суддя-доповідач - Соколова В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Соколової В.В.
суддів: Слободянюк С.В., Усика Г.І.,
при секретарі Бігус М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2011 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -
В С Т А Н О В И Л А:
В лютому 2011 р. позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму в розмірі - 77 995,03 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2011 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - залишено без розгляду, з підстав повторної неявки позивач.
Не погоджуючись з судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу. На думку апелянта в вказівка судді щодо неявки позивача в судове засідання без поважних причин є хибною та винесення ухвали є неправомірним та незаконним, оскільки, представник позивача не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи призначеної на 27.07.2011р. та 27.10.2011 року.. Отже вимоги суду про виклик позивача на судові засідання виконувались, а тому посилання судді про повторну неявку позивача в судове засідання є безпідставним та невірним.
Виходячи з вищевикладеного, апелянт просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2011 року та направити справу на новий розгляд в Шевченківський районний суд м. Києва іншому складу суду
Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення. Тому, в порядку ст. 305 ч.2 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 15 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що в судові засідання, які відбулись 27.07.2011 та 27.10.2011 представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та розписки, що містяться в матеріалах справи. Також навівши положення ч. 2 ст.77 ЦПК України, суд визнав, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.
З матеріалів справи вбачається, що судове повідомлення про призначення судового засідання на 27.07.2011 року отримано представником позивача, про свідчить його особиста розписка (а.с.108).
Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання Мурашко М.С. 27.07.2011 сторони в судове засідання не з'явились. Дата наступного судового засідання 27.10.2011 (а.с.111).
Згідно поштового повідомлення, уповноваженою особою позивача 26.09.2011 було отримано судове повідомлення про призначення розгляду справи на 27.10.2011.
Відповідно до журналу судового засідання від 27.10.2011 сторони в судове засідання не з'явились (а.с.113)
Вказані обставини не заперечуються стороною позивача, що вбачається із самої апеляційної скарги, а його доводи про неможливість відрядити представника для участі в судовому засідання не можуть бути взяті до уваги суду з наступних підстав.
Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Вказані положення повинні враховуватись в системному та логічному зв'язку із положенням ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п.3 ч.1). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду
Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права.
В порядку ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 2ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2011 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: