АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/3069/2012 Головуючий у 1 інстанції - Грегуль О.В.
Суддя-доповідач - Соколова В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Соколової В.В.,
суддів: Слободянюк С.В., Левенець Б.Б.,
при секретарі: Бігус М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20.12.2011 року про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.12.2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки - залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідачем за первісним позовом подано апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначає, що оскаржуваною ухвалою, незаконно надано ОСОБА_3, як стороні по справі, яку закрито у зв'язку з укладенням мирової угоди, право повторного звернення до суду з тим самим предметом позову про стягнення з неї грошової або іншої матеріальної компенсації вартості часток у спільному майні подружжя, як те передбачено ч.2 ст. 207 ЦПК України. Просить, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від «20» грудня 2011 року про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення грошової компенсації вартості частки, скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 в залишенні без розгляду позовних вимог про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільно нажитому майні в період шлюбу з ОСОБА_2, у зв'язку з укладенням мирової угоди стосовно предмету позову.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, з підстав викладених у ній.
Позивач за первісним позовом та його представник в судовому засіданні своєї позиції стосовно апеляційної скарги не висловили, залишивши вирішення питання на розсуд суду.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.11.2011 року сторони по справі звернулись до суду з заявою про визнання укладеної між ними мирової угоди та закриття провадження в справі (а.с.221-223).
Згідно п. 3 мирової угоди: «позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 від одержання від ОСОБА_2 будь-якої грошової або іншої матеріальної компенсації вартості часток у спільному майні подружжя відмовляється, а також приймає на себе всі судові витрати у цивільній справі № 2-1646/2011».
Згідно оскаржуваної ухвали, у судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовних вимог про стягнення грошової компенсації вартості частки, без розгляду. Тому в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановив ухвалу, якою позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки, залишив без розгляду (а.с.228).
Разом з тим з журналу судового засідання від 20.12.2011 року вбачається, що головуючим було оголошено заяву про укладання мирової угоди та мирову угоди. Після запитання головуючого було поставлено на обговорення клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог (а.с.226).
Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Із змісту п. 3 мирової угоди вбачається, що позивач ОСОБА_3 відмовляється від частини позовних вимог, що стосуються грошової або іншої матеріальної компенсації вартості часток у спільному майні подружжя.
А отже, судом першої інстанції було допущено порушення порядку встановленого для прийняття відмови позивача від заявлених позовних вимог.
Вказані обставини мають істотне значення, оскільки згідно ст. 206 ч. 3 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, а, в порядку ст. 207 ч. 2 цього Кодексу, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Тобто мають місце різні наслідки.
В порядку ст. 312 розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20.12.2011 року про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарження в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: