АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1

Постанова

попереднього розгляду

06 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого - Одинця В.М., ,

за участю прокурора - Мінакової Г.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2011 року.

Зазначеним вироком засуджені:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч. З КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 6 місяців арешту;

ОСОБА_2 за ст. 185 ч. З КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 6 місяців арешту;

ОСОБА_3 за ст. 185 ч. З КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 6 місяців арешту;

ОСОБА_4 за ст. 185 ч. З КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 6 місяців арешту.

Стягнуто солідарно з засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь експертної установи судові витрати в сумі 6 279,12 грн. за проведення трасологічної експертизи та 3 479,76 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи.

На вказаний вирок прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію.

Справа призначена до апеляційного розгляду на 10 квітня 2012 року на 11 год. 20 хв.

Заслухавши доповідь судді про підстави, з яких справу було винесено на попередній розгляд, прокурора, яка заперечувала проти повернення справи до Подільського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. ст. 350, 351 КПК України щодо апеляції прокурора, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що справа підлягає поверненню до Подільського районного суду м. Києва з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 350 КПК України в апеляції повинні, зокрема, зазначатись вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування, а також прохання особи, що подає апеляцію, яке б відповідало вимогам закону.

При цьому мотивувальна та резолютивна частина апеляції мають бути логічні, конкретні та узгоджуватися між собою.

Проте, цих вимог прокурором не дотримано, оскільки в своїй апеляції прокурор, не оспорюючи доведеність вини засуджених, кваліфікацію їх дій та фактичні обставини справи, які досліджувались в порядку ст. 299 КПК України, просить вирок скасувати в повному об'ємі та повернути кримінальну справу до Подільського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

При цьому фактично оспорює вирок в частині призначеного покарання, посилаючись, як на підставу для скасування вироку на те, що судом при мотивуванні призначення та призначенні покарання застосовано кримінальний закон, який не підлягає застосування та призначено покарання, яке не відповідає тяжкості скоєного злочину та особам засуджених внаслідок м'якості, проте не зазначає, чому вирок має бути скасований не лише в частині призначеного засудженим покарання.

За таких обставин, справа не може бути розглянута апеляційним судом, тому її слід повернути до Подільського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. ст. 350, 351 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.. 185 ч. 3 КК України повернути до Подільського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. ст. 350, 351 КПК України щодо апеляції прокурора.

СУДДЯ: Одинець В.М.