П О С Т А Н О В А

іменем України

2 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Одинець В.М., за участю прокурора Брянцева В.Л., захисника ОСОБА_1 та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2012 року

в с т а н о в и в :

Рішенням судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного кодексу України, на накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації товарів, що стали предметом порушення митних правил, та у разі неможливості конфіскації таких товарів постановлено стягнути з ОСОБА_2 194 001,67 гривень.

Крім того, постановою судді матеріали адміністративної справи про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 355 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_2 направлено начальнику Київської регіональної митниці для прийняття рішення в порядку ст. ст. 386, 387 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляції скаржник зазначає про відсутність у нього умислу надати митним органам документів, що містять неправдиві дані, оскільки, складаючи та подаючи до відділу митного оформлення вантажно-митну декларацію 12 03 2008 р. він не міг знати про обставини, що стали відомі Київській регіональній митниці 15 грудня 2009 року, а також зазначає про відсутність будь-якої шкоди на момент декларування товарів, оскільки всі митні платежі були сплачені. Крім того вказує, що протокол складений відносно нього 19 лютого 2010 року, вже після закінчення терміну передбаченого ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Скаржник вважає також, що посилання суду на постанову слідчих органів від 30 січня 2012 року про закриття кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю складу злочину, не вказує на його причетності до даного злочину.

За таких обставин, на думку ОСОБА_2, його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 352, 355 Митного кодексу України, є недоведеною, а притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно, безпідставним та незаконним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з постанови слідчого від 30 січня 2012 року (а.с. 67), кримінальна справа, що порушена 9 березня 2010 року за фактом контрабанди в Україну рафінованої кокосової олії «Сосо 24» загальною вагою 157 340 кілограм, вартістю 1 052 958,84 гривень, закрита на підставі п. 2 ст. 6 КПК України та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності».

Крім того, зазначеною постановою матеріали по факту переміщення через митний кордон України вищевказаного товару та його реалізації направлено до Київської регіональної митниці для прийняття рішення у відповідності із діючим чинним митним законодавством.

Однак, всупереч вказівкам, викладеним в постанові слідчого, посадовими особами митниці відповідний протокол складено не було, а матеріали разом із протоколом про порушення ОСОБА_2 митних правил від 19 лютого 2010 року передані 15 лютого 2012 року до Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду (а.с. 69) з протоколом від 19 02 2010 р..

Судом першої інстанції даний факт враховано не було.

Крім того, рішення суду постановлено без повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх даних, що мають значення для правильного вирішення справи, а в резолютивній частині постанови не вказано конкретно вид та розмір товару, що підлягає конфіскації.

В суді апеляційної інстанції, за клопотанням захисника ОСОБА_1 до матеріалів справи приєднано постанову Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2010 року. Відповідно до даної постанови, дії Київської регіональної митниці, що виразились у ненаданні ОСОБА_2 для ознайомлення та не направленні до суду матеріалів про порушення митних правил, визнано незаконними.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до органу, який направив їх до суду, для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення відповідно до постанови слідчого, слідчого відділу управління СБУ у м. Києві від 30 січня 2012 року.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 391 МК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді конфіскацію товарів, що були предметами порушення митних правил, а матеріали адміністративної справи про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 355 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_2 направлено начальнику Київської регіональної митниці для прийняття рішення в порядку ст. ст. 386, 387 Митного кодексу України - скасувати.

Матеріали справи повернути до Київської регіональної митниці для прийняття рішення відповідно до постанови слідчих органів від 30 січня 2012 року, та за наявності для того підстав, справу направити на новий судовий розгляд, з урахуванням положень ст. 328 Митного кодексу України.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя