Справа №22ц -674/07                                                   Головуючий в 1 інстанції: Лівандовська Т.В.

Категорія: 16                                                                          Доповідач: Завидовська - Марчук О.Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ВОЛИНСЬКОЇ      ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                 УКРАЇНИ

«13» вересня   2007 року.                                                                                     м.  Луцьк.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого                    -          судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів                               -          Киця СІ.,  Осіпук В.В.

при секретарі                   -          Тарасюк Ю.А.

з участю:

представника позивачаОСОБА_1. ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги зв»язку за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 12 червня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі на рішення Луцького міськрайонного суду від 12 червня 2007 року відповідач ОСОБА_2.,  посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено,  ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії заборгованість за надані послуги зв»язку в розмірі 1560 грн. 35 коп.,  51 грн. судового збору,  30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 1641 грн. 35 коп.

В даному судовому засіданні відповідач апеляційну скаргу підтримала із наведених у ній підстав,  просила суд відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача апеляційну скаргу заперечила,  просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно  ст.  526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до  ст.  901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу,  яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу,  якщо інше не встановлено договором.

2

Замовник,  відповідно до  ст.  903 ЦК України,  зобов»язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,  у строки та в порядку,  що встановлені договором.

Згідно   п.4   договору,    укладеного      між   сторонами   про   надання                   послуг

електрозв»язку,  споживач повинен оплачувати надані послуги.

Судом встановлено,  що відповідно до договору №44668 від 21.03.2005 року на

користування міським телефонним зв»язком,  відповідачу надавались послуги зв»язку по

телефону    №730207,     проте     в    порушення    Правил    надання    та    отримання

телекомунікаційних послуг та розділу 4 вищевказаного договору,  відповідач своєчасно не проводила оплату за користування телефоном,  внаслідок чого,  за період з вересня 2006 року по січень 2007 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1560 грн. 35 коп.

Встановлені обставини підтверджуються наявними у справі належними доказами,  зокрема факт надання послуг зв»язку,  їх вартість та розмір заборгованості по оплаті цих послуг підтверджується розшифровкою по міжнародних переговорах за вересень 2006 року,  технічною довідкою по перевірці розмов (а.с.  18-20),  повідомленням позивача від 15.02.2007 року (а.с.  16) та копіями платіжних квитанцій,  долучених позивачем до апеляційної скарги за вересень 2006 року.

З довідки Центру технічної експлуатації місцевого телефонного зв»язку ВАТ «Укртелеком» від 12.10.2006 року (а.с.  15) вбачається,  що в результаті перевірки №730207 абонента ОСОБА_2 пошкодження і стороннього підключення не виявлено.

При таких обставинах справи та відповідно до зазначених норм закону,  суд дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду.

Рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись  ст.   ст.  308,  315, 319 ЦПК України,  колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 12 червня 2007 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.