Справа № 2-8128/2011
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді –Шелестова К.О.
при секретарі –Шнейдеріс А.С.
за участю: представника позивача –ОСОБА_1
відповідача –ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2-8128/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи –Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради», Управління ДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про поділ майна,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, треті особи –Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради», Управління ОСОБА_4 України у Дніпропетровській області, про поділ майна (а. с. 4-5).
Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні посилалась на те, що з 23.04.1988 року перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання позивач та відповідач вели спільне господарство та придбали наступне майно: домоволодіння по вул. Ляшко-Попеля, буд. 46 у м. Дніпропетровську; автомобіль марки Ssang Yong Korando, серійний номер КРТLZB16S4H237937, д/н НОМЕР_1; автомобіль марки Форд GB, 1978 випуску, тип ТЗ-платформа-С, номер НОМЕР_2, причіп марки КРД050100, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3; автомобіль марки ВАЗ 21063, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3. Проте з 26 листопада 2010 року шлюбні відносини між сторонами було припинено, поділити майно набуте під час спільного проживання за згодою між сторонами неможливо, тому позивач звернулась з позовом до суду та просила суд визначити, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить по Ѕ частині домоволодіння по вул. Ляшко-Попеля, буд. 46 у м. Дніпропетровську, припинивши їх право спільної сумісної власності на це житло. Поділити рухоме майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в натурі наступним чином: виділити ОСОБА_3 автомобіль марки Ssang Yong Korando, серійний номер КРТLZB16S4H237937, д/н НОМЕР_1, визнавши за нею право приватної власності на вказаний автомобіль; виділити ОСОБА_2 автомобіль марки Форд GB, 1978 випуску, тип ТЗ-платформа-С, номер НОМЕР_2, причіп марки КРД050100, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3; автомобіль марки ВАЗ 21063, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, визнавши за ним право власності на вказане майно. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на автомобіль марки Ssang Yong Korando, серійний номер КРТLZB16S4H237937, д/н НОМЕР_1; автомобіль марки Форд GB, 1978 випуску, тип ТЗ-платформа-С, номер НОМЕР_2, причіп марки КРД050100, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3; автомобіль марки ВАЗ 21063, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, а також покласти на відповідача судові витрати по даній цивільній справі (а. с. 6-8).
У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні у повному обсязі.
Відповідач у судовому засіданні проти пред’явлених позовних вимог заперечував, посилався на те, що із переліку спірного майна за ним зареєстровано право власності лише на домоволодіння по вул. Ляшко-Попеля, буд. 46 у м. Дніпропетровську, яке подаровано йому особисто іншою особою, що підтверджується договором дарування.
Третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради»у судове засідання свого представника не направили, про дату,час та місце судового засідання були повідомлені ( а. с. 73).
Третя особа - Управління ОСОБА_4 України у Дніпропетровській області у судове засідання свого представника не направили, про дату,час та місце судового засідання були повідомлені ( а. с. 73).
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
23 квітня 1988 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2Ю було укладено шлюб, що підтверджується поясненнями сторін у судовому засіданні.
26 листопада 2010 року шлюб між сторонами розірвано.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору дарування домоволодіння від 12 січня 2002 року належить домоволодіння під номером 46, яке розташоване не земельній ділянці площею 373 кв.м по вул. Ляшко-Попеля у м. Дніпропетровську, зареєстрованого в реєстрі за номером 048 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 ( а. с. 25-26).
Крім того, відповідно до відповіді представника Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області на запит суду, за ОСОБА_2 станом на 06 липня 2011 року у державному реєстрі земель право власності на земельні ділянки не зареєстровано ( а. с. 52).
Також заступник начальника управління МВС України УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області на запит суду про надання інформації про наявність автомототранспорту повідомив, що згідно інформації бази даних «Автомобіль»УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області станом на 30.06.2011 року, за громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, транспортних засобів в реєстрі ДАІ Дніпропетровській області не зареєстровано ( а. с. 58).
Встановлено, що на запит суду щодо надання інформації стосовно реєстрації будь-якого майна за ОСОБА_2 виконуючий обов’язки начальника КП «ДМБТІ»повідомив, що за громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано право приватної власності на домоволодіння по вул. Ляшко-Попеля, буд. 46 у м. Дніпропетровську ( а. с. 60, 61).
Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Сімейного кодексу України.
Частиною 1 статті 57 СК України передбачено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.
Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до статті 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Відповідно до статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Відповідно до письмових доказів наявних в матеріалах даної цивільної справи за відповідачем не зареєстровано право власності на спірне майно, крім домоволодіння, яке розташоване по вул. Ляшко-Попеля, буд. 46 у м. Дніпропетровську та належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору дарування, а відповідно до вимог чинного законодавства особистою приватною власністю чоловіка є: майно, набуте ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування, а тому судом не вбачається підстав для задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання судових витрат, та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне покласти судові витрати на позивача.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК, ст. ст. 57, 60, 70 СК України України, суд -
В И Р І Ш И В :
ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, треті особи –Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради», Управління ОСОБА_4 України у Дніпропетровській області, про поділ майна –відмовити у повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Головуючий - суддя К.О. Шелестов