Справа № 2\2218\2335/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          19 квітня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

                              В складі головуючого судді ДРУЧКОВОЇ С.П.

           При секретарі РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

          З участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання договору застави таким, що припинив свою дію та скасування обтяжень заставного майна

В С Т А Н О В И В :

                    Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати припиненим договір застави № 01/256-2008з/2 від 19 березня 2008 року укладений між позивачем та банком з моменту укладення додаткової угоди до кредитного договору № 01/256-2008 від 19 березня 2008 року між ОСОБА_5 та банком. Зобов’язати приватного нотаріуса ОСОБА_4, зняту заборону відчуження об’єкту рухомого майна, автомобіля DAF XF 95 д.н. ВХ 2050АР, 2000 р.в., який належить позивачу на праві власності та виключити з Єдиного реєстру запис про реєстрацію застави рухомого майна за договором застави.

          В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та пояснив, що 19 березня 2008 року між позивачем та АБ «Брокбізнесбанк»укладено договір застави № 01/256-2008з/2. Згідно п. 1.1 якого, договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору № 01/256-2008 від 19 березня 2008 року укладений між ОСОБА_5 та відповідачем, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 33 000 дол., США. В кінці 2009 року банком та ОСОБА_5, без згоди позивача, збільшено відсоткову ставку з 14 % до 16 % про що між ОСОБА_5, та ПАТ «Брокбізнесбанк»було укладено додаткову угоду до кредитного договору, чим було змінено істотну умову кредитного договору та договору застави. Вказані зміни, відповідно до ст. 604 ЦК України, породжують припинення договору застави в зв’язку з домовленістю сторін про заміну первісного зобов’язання новим зобов’язанням між тими ж сторонами (новація). За вказаних обставин просив задовольнити позов.

Представник відповідача вимоги позову не визнала та пояснила, що внесені зміни до кредитного договору, шляхом підписання додаткової угоди щодо зміни відсоткової ставки не може розглядатись як новація. Просила відмовити у позові.

          ОСОБА_5, в судове засідання не з’явилась, заперечень та клопотань про відкладення розгляду справи від неї не поступило. Суд рахує можливим проводити розгляд справи у відсутності третьої особи.           

          Суд вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи та прийшов до висновку про те, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

          Відповідно до ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зо бов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

          В судовому засіданні встановлено, що 19 березня 2008 року між позивачем та АБ «Брокбізнесбанк»укладено договір застави № 01/256-2008з/2. П. 1.1 договору передбачено, що договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору № 01/256-2008 від 19 березня 2008 року укладений між ОСОБА_5 та відповідачем, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 33 000 дол., США.

Посилання представника позивача про те, що в кінці 2009 року відповідачем без згоди позивача збільшено відсоткову ставку з 14 % до 16 % про що між ОСОБА_5, та ПАТ «Брокбізнесбанк»було укладено додаткову свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли. Угода про збільшення відсоткової ставки була укладена 10 жовтня 2008 року згідно п. 1 якої сторони домовились в п.1.1 розділу 1 «Предмет договору»кредитного договору № 01/256-2008 від 19 березня 2008 року слова, цифри та символи: «із сплатою 14 відсотків річних за користування кредитом»змінити на слова, цифри та символи: «із сплатою 16 відсотків річних за користування кредитом».

Крім того, 5 жовтня 2011 року за рішенням Хмельницького міськрайонного суду, яке набрало законної сили 30 січня 2012 року, з ОСОБА_3, було стягнуто заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Зміна відсоткової ставки не може розглядатись судом як новація так як, первісне зобов'язання за договором не припинилось, а між його учасниками не виникало нове зобов'язальне правовідношення, що відрізняється від попереднього своїм змістом (характером прав і обов'язків, їх об'ємом, порядком вико нання тощо). Для здій снення новації необхідно, щоб і первісне, і нове зобов'язання були дійсними.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 604 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання договору застави таким, що припинив свою дію та скасування обтяжень заставного майна.

          Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

                                         Головуючий: