01.06.2012

Справа № 1-387/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого - судді: Москалюка В.М.,

суддів: Захарової А.С.,

Губко А.А.,

при секретарі: Ахметовій Л.Е.,

з участю прокурора: Вівдиченко О.І.,

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Хотів, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл., громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, БПМП, раніше судима: 06.02.2008 р. Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, постановою Києво-Святошинського районного суду у Київській обл. від 23.01.2009 р. скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, засуджену направлено для відбування покарання у виді 1 року позбавлення волі, призначеного Шевченківським районним судом м. Києва 06.02.2008 р., у вчиненні злочину, передбаченого п. 12, ч. 2, ст. 115 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5-відносно якого винесена постанова про застосування примусових заходів медичного характеру, ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 02:00 год. ночі, зустрілися по АДРЕСА_2, зі своїм знайомим ОСОБА_6 і зайшли з останнім до будинку АДРЕСА_2, де на першому поверсі, під сходинковою площадкою, почали випивати спиртні напої. Між ОСОБА_6, з одного боку та ОСОБА_4 і ОСОБА_7, з іншого боку, під час розпиття спиртних напоїв, виник словесний конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків. Під час даного конфлікту у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання смерті ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 почали наносити удари руками і ногами по голові і тулубу ОСОБА_6, після чого, застосовуючи насильство, небезпечне для життя останнього, повалили його на підлогу, збивши з ніг, та витягли на вулицю. ОСОБА_4 знайшла скляну пляшку і розбивши її, гострими краями скла пляшки, нанесла декілька поранень в область шиї, грудної клітини та живота ОСОБА_6 В цей час ОСОБА_5 утримував ноги потерпілого, з метою подолання опору. Продовжуючи спільні злочинні дії, направлені на позбавлення життя ОСОБА_6, ОСОБА_4 витягнула із власної куртки мотузок і, обмотавши ним шию ОСОБА_6, по-черзі із ОСОБА_7, почали душити останнього, стискаючи шию ОСОБА_6, чим умисно перекрили його дихальні шляхи, знаючи та усвідомлюючи, що перекриття дихальних шляхів може призвести до смерті ОСОБА_6 Спільні злочинні дії ОСОБА_4 і ОСОБА_7, направлені на вбивство ОСОБА_6, продовжувались протягом 8 хв. і були закінчені тоді, коли потерпілий ОСОБА_6 не подавав ознак життя.

Після вчинення вбивства ОСОБА_6, вчиненого за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_4 разом з останнім, з метою знищення слідів злочину і уникнення кримінальної відповідальності, поклавши труп на асфальтову площадку перед дверима під'їзду будинку АДРЕСА_2, здійснили підпал трупа ОСОБА_6, але спалити труп їм не вдалося.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №146/3254 від 02.12.2011, при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_6 виявлено:

А) механічна асфікція в результаті удавлення петлею :

- наявність на шиї одиночної петлі, із синтетичного шнура, зв'язаного вузлом у вигляді одного перехрестя;

- одиночна, нерівномірно виражена на протязі, відносно горизонтально розташована, незамкнута, переривчаста странгуляційна борозда на шкірі шиї, очагові крововиливи в м'які тканини шиї по ходу странгуляційної борозди, а також в товщі основи язика над під'язичної кісткою; перелом щитовидного хряща;

- очаги гострої емфіземи легенів і нерівномірний набряк тканин легенів, рідкий стан крові, венозне повнокрів'я тканин внутрішніх органів, переповнення кров'ю правих камер серця і венозних сосудів, крапочні крововиливи на оболонках внутрішніх органів (на оболонках очей, на поверхні «при піднятих»сосочків кореня язика, на слизистої оболонки гортані і верхньої третини трахеї, на поверхні серця і на ендокарде, на поверхні легенів, на слизистої оболонки лоханок нирок, а також на слизистої оболонки шлунку); набряк тканин головного мозку; обільні трупні п'ятна і признаки дефекації на трупі;

- дані судово-гістологічного дослідження: деякі морфологічні ознаки здавлення в шкірі шиї із странгуляційною бороздою, з повнокрів'ям сосудів; розповсюджена гостра альвеолярна емфізема (на значному протязі альвеоли різко розширені, між альвеолярні перегородки істончені, місцями розірвані, фрагменти їх виступають і просвіт альвеол у вигляді «шпор»), серозний альвеолярний набряк, бронхоспазм в легенях, білкова дистрофія паренхіми, виражене повнокрів'я сосудів внутрішніх органів при відносному малокровії селезінки набряк тканин головного мозку, із ознаками розладу кровообігу в стволових відділах мозку.

Механічна асфікція, як прижиттєвий, небезпечний для життя стан, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження і перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті ОСОБА_6 Смерть ОСОБА_6 могла наступити в строк ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 02.00 години ночі.

Б) Множинні (в кількості не менш як 83-х) різані рани, місцями з підходящими від їх дна «неглибокими»колото-різаного характеру раневими каналами, які розташовані на всьому протязі обличчя, із захватом області вушних раковин і волосистої части лобно-височної області справа, а також на передній і бокових поверхнях шиї; ізольоване колото-різане поранення підбородочної області; множинні подряпини між переліченими пошкодженнями на голові і шиї; різана рана на передньо-верхній поверхні області лівого плечового суглобу.

В) крововиливи на тильній поверхні області правого лучезапястного суглобу, а також на тильній поверхні лівої кісті; крововиливи в м'яких тканинах голови в теменно-потиличної області.

Вищеописані в підпунктах Б) і В) ушкодження мають ознаки прижиттєвих, виникли незадовго до смерті, можливо у строк ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 02.00 годин ночі.

Д) опікова поверхня (опік полум'я першого ступеня) на передній поверхні нижньої третини грудної клітини і передній черевної стінки; полосчато-переривчастого характеру участки осаднення, місцями з більш глибокими полос частими елементами пошкодження епідерміса і дерми, на передній брючної стінки, з переходом на грудну клітину.

Дані пошкодження наступили відразу після настання смерті і з нею не пов'язані.

Пошкодження, що були спричинені ОСОБА_6 незадовго до смерті, у вигляді крововиливів на кінцівках, а також крововиливи у м'які тканини голови, утворились від дії тупих предметів, можливо від нанесення ударів руками і ногами.

Такі пошкодження, як різані рани, подряпини в області голови та шиї, а також колото-різане поранення підборідочної області та різана рана лівого плечового суглоба, утворились від неодноразової дії гострого (гострих) предмету (предметів), які мають ріжучі та колюче-ріжучі властивості, яким могла бути горловина розбитої пляшки -«розочка»(в зоні пошкоджень виявлені скалок пляшечного скла).

Механічна асфікція с комплексом вищеописаних пошкоджень в області шиї розвинулась внаслідок затягування на шиї петлі, вірогідніше всього тої, котра була виявлена на трупі.

«Посмертний»опік на передній поверхні грудей та живота утворився від дії полум'я.

Полосчато-преривчасті участки осаднення на передній поверхні грудей та живота котрі також мали посмертний характер, утворились від дії тупих предметів, вірогідніше всього при переміщенні (тягненні) трупа.

Враховуючи характер, зовнішній вигляд (прижиттєвих) пошкоджень, спричинених ОСОБА_6 незадовго до смерті, причину його смерті, а також відсутність клітинної реакції в м'яких тканинах із зон пошкоджень, згідно даних судово-гістологічного обстеження, припускається, що з моменту спричинення ОСОБА_6, пошкоджень та до настання його смерті (розвитком механічної асфікції) міг пройти короткий проміжок часу, що вираховується хвилинами. Враховуючи час розвитку механічної асфікції, даний проміжок міг складати близько 5-8 хвилин (можливо трохи більше).

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 вину свою в інкримінованому їй злочині не визнала, та по суті обвинувачення пояснила, що ОСОБА_6 вона знала протягом 3-4 років, підтримувала з ним дружні відносини. Вона стверджує, що напередодні вчинення злочину ОСОБА_8 завдав ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які виразилися в побоях, синцях та гематомах на тілі померлого. Підсудна стверджує, що ОСОБА_8 бачив за яких обставин помер ОСОБА_6, адже був присутній на місці вчинення злочину. ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 23:45 год. Вона та ОСОБА_8 зустріли на вулиці, неподалік від магазину «Сільпо», ОСОБА_5 ОСОБА_8 запропонував їй купити пива з метою подальшого його вживання. Придбавши дві пляшки пива в магазині «Сільпо», вона, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 попрямували до найближчого відкритого під'їзду, зайшли туди і почали розпивати пиво. Чоловіки почали сваритися. Хтось зробив зауваження, щоб вони припинили крик. Але ніхто на це не зважав. Тоді ОСОБА_5 витяг шнурок із її светра і почав душити ОСОБА_6. ОСОБА_8 в цей час бив потерпілого ногами. Вона захищала потерпілого. Потім ОСОБА_8 та ОСОБА_5 витягли ОСОБА_6 з під'їзду, та почали його сильно бити. ОСОБА_8 знайшов поруч порожню пляшку, розбив її і після цього отриманою «розочкою»він та ОСОБА_5 по черзі наносили удари загиблому. ОСОБА_8 штовхав її на ОСОБА_6 в результаті чого вона забруднилася в кров. Сама вона безпосередньо ніяких ударів загиблому не наносила, а навпаки закривала його своїм тілом. Про вказаний злочин вона повідомила працівників міліції і, будучи в схвильованому стані, побігла в невідомому напрямку. При підпалюванні тіла вона не була присутня. Після цього, вона випадково зустрілася з ОСОБА_5 і їх затримали працівники міліції. Чому при затриманні її та ОСОБА_5 плями крові були лише на її одязі вона пояснити не може. ОСОБА_8 після вчинення злочину втік та переодягнувся.

Не дивлячись на невизнання своєї вини підсудною, її винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що її старший брат ОСОБА_6 був інвалідом 2-ї групи, тому що в 1996 році потрапив у дорожньо-транспортну пригоду і як наслідок переніс кілька інсультів, тому у нього була порушена дикція та не «працювала»ліва рука. В зв'язку з цим ОСОБА_6 був мовчазний, друзів у нього не було. Останнім часом він почав зловживати горілчаними напоями. Де та з ким розпивав горілку брат, вона не знає. 10.11.2011 року вранці вона пішла на роботу, а ОСОБА_6 залишився вдома. Повернулася вона приблизно о 22.10 год. ОСОБА_6 вдома не було. Великої уваги цьому вона не надала, оскільки він любив гуляти ввечері. Брата останнього разу бачили приблизно о 22 год. Наступного дня приблизно о 08.30 год. їй повідомили, що її брата вбили. Коли вона пішла на допит, їй запропонували забрати речі загиблого брата. Але коли вийшла і подивилася, що в пакеті, то зрозуміла, що то речі не її брата, тому вона їх викинула.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працює охоронцем фірми «Феномен», офіс якої розташований по АДРЕСА_2. 10.10.2011 в 19.40 годин він заступив на чергування. Приблизно в 23.40 годин, він почув з під'їзду гучну розмову між якимись людьми -чоловіками та жінкою. Розмова тривала приблизно 1-2 години поки не переросла у крик та гомін, а також він чув дзвін від розбитої пляшки. При вході в приміщення, де знаходиться вказана фірма розташовані камери спостереження. Але саме під козирком при вході, камери нічого не фіксують, тому спостерігати, що саме діялося там 11.10.2012 р. вночі він не міг, а тому лише чув дзвони пляшок, шум схожий на п'янку. Після цього, приблизно о 02.00 год. ночі ІНФОРМАЦІЯ_2, він вийшов з офісу і під сходами на першому поверсі, навпроти дверей у під'їзд, побачив двох чоловіків та одну жінку, які були брудно одягнуті та на вигляд схожі на осіб, що не мають постійного місця проживання. При цьому один чоловік, той що старший, лежав, а жінка і інший чоловік сиділи біля нього і, як йому здалося, розпивали горілку. Він насварився на них та вигнав з під'їзду. Він почув, як вони вийшли на вулицю і вже біля під'їзду продовжували гучно сваритись. Тоді він у домофон знову насварився на зазначених осіб і сказав, щоб вони йшли геть. Після цього, приблизно о 02.20 год., шум припинився. Вранці, приблизно в 07.45 год., він спустився у під'їзд, щоб подивитись чи не насмітили зазначені особи у тому місці, де пиячили зазначені вище люди, і побачив пакунок, який був забруднений кров'ю. Сліди крові вели на вулицю і складалось враження, що когось тягли. Він вийшов у двір і побачив перед вхідними дверима у під'їзд будинку труп чоловіка з ознаками насильницької смерті, після чого відразу викликав міліцію.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює на посаді оперуповноваженого сектору ВКР Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві. ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно з 09.00 годин він разом з іншими працівниками міліції здійснював оперативно-пошукові заходи по розкриттю вбивства громадянина ОСОБА_6, труп якого було виявлено зранку в той же день, по АДРЕСА_2. Під час проведення пошукових заходів по прикметах осіб, яких підозрювали у вчиненні злочину, приблизно о 10.00 год., неподалік від універсаму «Сільпо», було помічено працівниками міліції дівчину і хлопця, прикмети яких співпадали за прикметами, наданими в орієнтуванні щодо осіб, які згідно оперативної інформації, могли вчинити вбивство ОСОБА_6 На одязі у даних громадян, було помітно плями бурого кольору, що схожі на кров. Він разом із іншими працівниками міліції затримали хлопця, який виявився громадянином ОСОБА_5, 1983 р.н., а інші працівники міліції затримали дівчину, яка виявилась громадянкою ОСОБА_4, 1987 р.н. Після затримання, ОСОБА_5 зізнався у вчиненні в ніч з 10.10.2011 на ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із ОСОБА_4, вбивства громадянина ОСОБА_6 по АДРЕСА_2.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що під час проведення оперативно-розшукових заходів по даній кримінальній справі йому було доручено опитування затриманих ОСОБА_4 і ОСОБА_7 Під час бесіди вони знаходились в кабінеті Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві. ОСОБА_5 і ОСОБА_4 зізналися у вчиненні вбивства ОСОБА_6 і пояснили обставини вчинення ними злочину ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 стосовно ОСОБА_6 Показання вони надавали добровільно, без якого-небудь незаконного впливу на них працівників міліції. Після надання показань, затриманим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 надавались на ознайомлення протоколи пояснень. Останні, ознайомившись з протоколами, підписали їх.

Оголошеними та перевіреними показаннями свідка ОСОБА_13, який пояснив, що працює на посаді оперуповноваженого карного розшуку Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві. ІНФОРМАЦІЯ_2 року, приблизно з 09.00 год. він разом з іншими працівниками міліції проводив оперативно-пошукові заходи по розкриттю вбивства громадянина ОСОБА_6, труп якого було виявлено по АДРЕСА_2. Під час огляду території і відпрацювання осіб, яких підозрювали у вчиненні злочину, приблизно о 10.00 год., неподалік від універсаму «Сільпо», було помічено дівчину і хлопця, прикмети яких співпадали з наданими в орієнтуванні, які згідно оперативної інформації, могли вчинити вбивство ОСОБА_6 На одязі у даних громадян, було помітно плями бурого кольору, що схожі на кров. Вказана дівчина і хлопець проходили повз площу, де розташований супермаркет «Сільпо». Він разом із іншими працівниками міліції затримали хлопця, який виявився громадянином ОСОБА_5, 1983 р.н., а інші працівники міліції затримали дівчину, яка виявилась громадянкою ОСОБА_4, 1987 р.н. Після затримання, ОСОБА_5 зізнався, що дійсно в ніч з 10.10.2011 на ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із ОСОБА_4 вчинив вбивство громадянина ОСОБА_6 по АДРЕСА_2.

Оголошеними та перевіреними показаннями свідка ОСОБА_14, який пояснив, що працює старшим дільничим інспектором міліції Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві з 2009 року. В ніч з 10 на 11 жовтня 2011 року було вчинено вбивство громадянина ОСОБА_6, труп якого було виявлено по АДРЕСА_2. Для розкриття злочину, на місце виявлення трупу для відпрацювання прилеглої території, було задіяні працівники районного управління, при цьому було надано орієнтування про прикмети злочинців - хлопця і дівчини, які займаються жебрацтвом і мають вигляд осіб, що не мають постійного місця мешкання. Приблизно в 10.00 годин ІНФОРМАЦІЯ_2, проходячи по території, неподалік від універсаму «Сільпо», він побачив дівчину, яка співпадала за прикметами, наданими в орієнтуванні і згідно оперативної інформації, могла вчинити вбивство ОСОБА_6 На одязі у даної дівчини, він побачив плями бурого кольору, що схожі на кров. Вказана дівчина проходила повз площу, де розташований супермаркет «Сільпо»разом із чоловіком. Він затримав дівчину, яка виявилась громадянкою ОСОБА_4, 1987 р.н. Інші працівники міліції затримали хлопця, що був разом із ОСОБА_4, який виявився громадянином ОСОБА_5 і у нього на одязі також було виявлено плями, що схожі на кров. Тому затриманих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було доставлено до Солом'янського РУ ГУ.

Оголошеними та перевіреними показаннями свідка ОСОБА_15 який пояснив, що 12.10.2011, він знаходився неподалік від Солом'янського РУ ГУ, по проспекту Повітрофлотському, 49, коли до нього підійшли працівники міліції і запропонували бути присутнім понятим під час проведення слідчих дій, на що він надав свою згоду. Після чого він пройшов у приміщення Солом'янського районного управління, до кабінету слідчого ОСОБА_18., де останній зібрав учасників слідчої дії -відтворення обстановки і обставин події з підозрюваною ОСОБА_4 Слідчий роз'яснив всім учасникам слідчої дії їх права і обов'язки, а також те, що під час слідчої дії буде застосовуватись відеозйомка відеокамерою «Панасонік». Підозрювана ОСОБА_4 пояснила, що вона не заперечує прийняти участь у слідчій дії і може показати і розказати про обставини події, що сталися ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2. На запитання слідчого, що вона може пояснити по суті, ОСОБА_4 пояснила, що в ніч з 10 на 11 жовтня 2001 року, вона розпивала спиртні напої в під'їзді будинку АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Під час розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_6 почав до неї чіплятися і ображати її, а також вдарив по обличчю. ОСОБА_5, у відповідь на поведінку ОСОБА_6, вдарив останнього і той впав на підлогу. Після цього, ОСОБА_5 накинувся на ОСОБА_6 і почав душити останнього. Вона допомагала ОСОБА_5 душити ОСОБА_6, притримуючи останнього за ноги. Потім, ОСОБА_5 витягнув потерпілого на вулицю, а вона вийшла за ними. На вулиці, як пояснювала ОСОБА_4, вона знайшла пляшку, розбила її і гострими краями у вигляді «розочки», нанесла декілька поранень ОСОБА_6, після чого вони разом з ОСОБА_7 зникли з місця події.

Після того, як ОСОБА_4 розповіла обставини вчинення нею разом із ОСОБА_7 вбивства громадянина ОСОБА_6, всі учасники слідчої дії виїхали на місце вчинення злочину, де ОСОБА_4 безпосередньо на місці показала як вона із ОСОБА_7 душили та наносили удари ОСОБА_6, в результаті чого останні помер. Після проведення відтворення обстановки і обставин події був складений протокол, який всі учасники підписали і переглянули відеозапис.

Після закінчення проведення даної слідчої дії, слідчий запросив його прийняти участь понятим під час проведення відтворення обстановки і обставин події з підозрюваним ОСОБА_7, на що він погодився. Після чого в кабінет був запрошений підозрюваний ОСОБА_5 і інші учасники слідчої дії. Слідчий роз'яснив всім права і обов'язки, пояснив, що буде застосовуватися відеозапис. ОСОБА_5 на пропозицію слідчого погодився прийняти участь у відтворенні обстановки і обставин події і пояснив, що ввечері 10.10.2011, в районі магазину «Сільпо», він зустрівся з ОСОБА_4, яка була разом із ОСОБА_6 Після чого, він і ОСОБА_6 купили в універсамі пиво і пройшли разом з ОСОБА_4, в один з під'їздів будинку АДРЕСА_2, де на першому поверсі, під сходами, почали вживати спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 виник конфлікт через те, що останній почав чіплятись і залицятись до ОСОБА_4 В процесі конфлікту, остання почала бити ОСОБА_6 руками по обличчю, збила з ніг на підлогу і наносила удари ногами. Після чого на них почав кричати з другого поверху охоронець і ОСОБА_4 наказала йому витягнути ОСОБА_6 на вулицю. Він схопив останнього за комір куртки і разом з ОСОБА_4 витягнув ОСОБА_6 на вулицю, перед парадним під'їзду, де поклав на асфальт. ОСОБА_4 витягнула із власної курточки мотузку і почала мотузкою здавлювати шию ОСОБА_6 Потім вона знайшла скляну пляшку, розбила її і наносила поранення останньому на шию, голову, обличчя, тулуб, а він в цей час продовжував душити ОСОБА_6 Після того, як ОСОБА_6 перестав подавати ознаки життя, ОСОБА_4 спробувала спалити труп, але нічого не вийшло, після чого він і ОСОБА_4 зникли з місця події. Після того, як ОСОБА_5 розповів обставини вчинення ним разом із ОСОБА_4 вбивства громадянина ОСОБА_6, всі учасники слідчої дії виїхали на місце вчинення злочину, де ОСОБА_5 безпосередньо на місці показала як він, разом із ОСОБА_4 душили та наносили удари ОСОБА_6, в результаті чого останній помер. Після проведення відтворення обстановки і обставин події був складений протокол, який всі учасники підписали і переглянули відеозапис.

Оголошеними та перевіреними показаннями свідка ОСОБА_16, який дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_15

Згідно Протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2, виявлено труп ОСОБА_6 зі слідами насильницької смерті (т. 1 а.с. 36-54).

Згідно Протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою АДРЕСА_3 було виявлене та вилучене скло від розбитої пляшки, якою наносились тілесні ушкодження ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 55-57).

Згідно Протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підсудної ОСОБА_4, яка розповіла про обставини вчинення нею і ОСОБА_7 вбивства ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 та показала на місці, як саме вона та ОСОБА_5 вчинили вбивство (т. 1 а.с. 200-203).

Відповідно до Протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене п.12 ч.2 ст.115 КК України - ОСОБА_7, в ході якого він розповів про обставини вчинення ним і ОСОБА_4 вбивства ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 та показав на місці, як саме він та ОСОБА_4, вчинили вбивство (т. 1 а.с. 204-206).

Відповідно до Протоколу очної ставки між підсудною ОСОБА_4 і ОСОБА_7, відносно якого винесено постанову про застосування примусових заходів медичного характеру, підсудна підтвердила свої показання, щодо вчинення злочину відносно ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 208-214).

Згідно Протоколу пред'явлення особи для впізнання свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_7 і ОСОБА_4, як чоловіка і жінку, які ІНФОРМАЦІЯ_2 на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 влаштували сварку і бійку з іншим чоловіком (т. 1 а.с.100-111).

Згідно Протоколу відтворенням обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_10, останній розповів про обставини сварки і побиття ОСОБА_4 і ОСОБА_7 громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 і обставини виявлення ним трупа ОСОБА_6 після вказаної бійки (т. 1 а.с. 112-119).

Згідно Висновку судово-медичної експертизи №146/3254 від 02.12.2011, при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_6 виявлено:

А) механічна асфікція в результаті удавлення петлею :

- наявність на шиї одиночної петлі, із синтетичного шнура, зв'язаного вузлом у вигляді одного перехрестя;

- одиночна, нерівномірно виражена на протязі, відносно горизонтально розташована, незамкнута, переривчаста странгуляційна борозда на шкірі шиї, очагові крововиливи в м'які тканини шиї по ходу странгуляційної борозди, а також в товщі основи язика над під'язичної кісткою; перелом щитовидного хряща;

- очаги гострої емфіземи легенів і нерівномірний набряк тканин легенів, рідкий стан крові, венозне повнокрів'я тканин внутрішніх органів, переповнення кров'ю правих камер серця і венозних сосудів, крапочні крововиливи на оболонках внутрішніх органів (на оболонках очей, на поверхні «при піднятих»сосочків кореня язика, на слизистої оболонки гортані і верхньої третини трахеї, на поверхні серця і на ендокарде, на поверхні легенів, на слизистої оболонки лоханок нирок, а також на слизистої оболонки шлунку); набряк тканин головного мозку; обільні трупні п'ятна і признаки дефекації на трупі;

- дані судово-гістологічного дослідження: деякі морфологічні ознаки cдавлення в шкірі шиї із странгуляційною бороздою, з повнокрів'ям сосудів; розповсюджена гостра альвеолярна емфізема (на значному протязі альвеоли різко розширені, між альвеолярні перегородки істончені, місцями розірвані, фрагменти їх виступають і просвіт альвеол у вигляді «шпор»), серозний альвеолярний набряк, бронхоспазм в легенях, білкова дистрофія паренхіми, виражене повнокрів'я сосудів внутрішніх органів при відносному малокровії селезінки набряк тканин головного мозку, із ознаками розладу кровообігу в стволових відділах мозку.

Механічна асфікція, як прижиттєвий, небезпечний для життя стан, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження і перебуває у прямому причинно-слідчому зв'язку з настанням смерті ОСОБА_6 Смерть ОСОБА_6 могла наступити в строк ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 02.00 години ночі.

Б) Множинні (в кількості не менш як 83-х) різані рани, місцями з підходящими від їх дна «неглибокими»колото-різаного характеру раньовими каналами, які розташовані на всьому протязі обличчя, із захватом області вушних раковин і волосистої части лобно-височної області справа, а також на передній і бокових поверхнях шиї; ізольоване колото-різане поранення підбородочної області; множинні подряпини між переліченими пошкодженнями на голові і шиї; різана рана на передньо-верхній поверхні області лівого плечового суглобу.

В) крововиливи на тильній поверхні області правого лучезапястного суглобу, а також на тильній поверхні лівої кісті; крововиливи в м'яких тканинах голови в теменно-потиличної області.

Описані в підпунктах Б) і В) ушкодження мають ознаки прижиттєвих, виникли незадовго до смерті, можливо у строк ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 02.00 годин ночі.

Д) опікова поверхня (опік полум'я першого ступеня) на передній поверхні нижньої третини грудної клітини і передній черевної стінки; полосчато-переривчастого характеру участки осаднення, місцями з більш глибокими полос частими елементами пошкодження епідерміса і дерми, на передній брючної стінки, з переходом на грудну клітину.

Дані пошкодження наступили відразу після настання смерті і з нею не пов'язані.

Пошкодження, що були спричинені ОСОБА_6 незадовго до смерті, у вигляді крововиливів на кінцівках, а також крововиливи у м'які тканини голови, утворились від дії тупих предметів, можливо від нанесення ударів руками і ногами.

Такі пошкодження, як різані рани, подряпини в області голови та шиї, а також колото-різане поранення підборідочної області та різана рана лівого плечового суглоба, утворились від неодноразової дії гострого (гострих) предмету (предметів), які мають ріжучі та колюче-ріжучі властивості, яким могла бути горловина розбитої пляшки -«розочка»(в зоні пошкоджень виявлені скалок пляшечного скла).

Механічна асфікція с комплексом вищеописаних пошкоджень в області шиї розвинулась внаслідок затягування на шиї петлі, вірогідніше всього тої, котра була виявлена на трупі.

«Посмертний»опік на передній поверхні грудей та живота утворився від дії полум'я.

Полосчато-преривчасті участки осаднення на передній поверхні грудей та живота котрі також мали посмертний характер, утворились від дії тупих предметів, вірогідніше всього при переміщенні (тягненні) трупа.

Враховуючи характер, зовнішній вигляд (прижиттєвих) пошкоджень, спричинених ОСОБА_6 незадовго до смерті, причину його смерті, а також відсутність клітинної реакції в м'яких тканинах із зон пошкоджень, згідно даних судово-гістологічного обстеження, припускається. Що з моменту спричинення ОСОБА_6, пошкоджень та до настання його смерті (розвитком механічної асфікції) міг пройти короткий проміжок часу, що вираховується хвилинами. Враховуючи час розвитку механічної асфікції, даний проміжок міг складати близько 5-8 хвилин (можливо трохи більше)(т. 2 а.с. 56-70).

Згідно Висновку трасологічної експертизи №730/тр від 25.10.2011, сліди взуття №1 та №2, надані на дослідження, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2, придатні для групової належності та не придатний для ідентифікації.

Сліди взуття №3 та №4, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 у вигляді нашарування на гипсокартоні, придатні для ідентифікації та групової належності.

Сліди нашарування на гипсокартоні №3 та №4, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2, залишені кросівком «Nike Air»на праву ногу, який належить громадянці ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 7-18).

Згідно Висновку імунологічної експертизи № 817 мб від 29.10.2011, при дослідженні плям та накладань речовини бурого кольору на фрагменті скла темно-коричневого кольору, вилучених ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 під час огляду місця події, виявлено кров людини (т. 2 а.с. 192-195).

Згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи №1160 мб від 06.01.2012 генетичні ознаки на фрагментах скла темно-коричневого кольору, вилучених ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 під час огляду місця події, співпадають з генетичними ознаками крові потерпілого ОСОБА_6 і не співпадають з генетичними ознаками крові ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 201-205).

Згідно висновку імунологічної експертизи № 812 мб від 25.11.2011, згідно якої при дослідженні плям речовини бурого кольору на фрагменті скла, вилученому ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 під час огляду місця події, виявлено кров людини (т. 2 а.с. 211-214).

Згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи №893 мб від 02.12.2011 генетичні ознаки на фрагменті скла, вилученому ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 під час огляду місця події, співпадають з генетичними ознаками крові потерпілого ОСОБА_6 і не співпадають з генетичними ознаками крові ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 228-231).

Згідно висноку імунологічної експертизи № 816 мб від 25.11.2011 при дослідженні плям речовини бурого кольору на пластиковій лопатці, вилученої ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 під час огляду місця події, під сходинковим маршем, виявлено кров людини (т. 2 а.с. 237-240).

Згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи №1159 мб від 06.01.2012 генетичні ознаки крові людини на пластиковій лопатці, вилученої ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 під час огляду місця події, під сходинковим маршем, співпадають з генетичними ознаками крові потерпілого ОСОБА_6 і не співпадають з генетичними ознаками крові ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 4-8).

Згідно висновку імунологічної експертизи № 804 мб від 25.11.2011 при дослідженні фрагментів зрізів нігтьових пластин гр. ОСОБА_4 з нашаруванням речовини бурого кольору, вилучених ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_4, в приміщенні Солом'янського РУ ГУМВС України в АДРЕСА_5 у ОСОБА_4, виявлено кров людини (т. 3 а.с. 79-82).

Згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи №897 мб від 02.12.2011, генетичні ознаки крові людини на фрагментах зрізів нігтьових пластин ОСОБА_4 є змішаними і співпадають з генетичними ознаками крові потерпілого ОСОБА_6 і підсудної ОСОБА_4 і не співпадають з генетичними ознаками крові ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 98-101).

Згідно висновку імунологічної експертизи № 810 мб від 25.11.2011 при дослідженні одягу гр. ОСОБА_5 вилученому ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_4, в приміщенні Солом'янського РУ ГУМВС України в АДРЕСА_5 у ОСОБА_5, виявлено кров людини (т. 3 а.с. 135-141).

Згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи №891 мб від 02.12.2011 генетичні ознаки крові потерпілого ОСОБА_6 співпадають з генетичними ознаками крові людини на одязі ОСОБА_5: жилеті (курточці без рукавів чорного кольору), брюках, футболці та на куртці.

Генетичні ознаки крові ОСОБА_5 співпадають із генетичними ознаками крові людини на футболці, присутні серед змішаних генетичних ознак крові на жилеті та на куртці.

Генетичні ознаки крові ОСОБА_4 не співпадають із генетичними ознаками крові на одязі ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 157-160).

Згідно висновку імунологічної експертизи № 808 мб від 25.11.2011 при дослідженні одягу громадянки ОСОБА_4 вилученому ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_4, в приміщенні Солом'янського РУ ГУМВС України в АДРЕСА_5 у ОСОБА_4, виявлено кров людини (т. 3 а.с. 166-171).

Згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи №890 мб від 02.12.2011 генетичні ознаки крові потерпілого ОСОБА_6 співпадають з генетичними ознаками крові людини, виявленої на одязі ОСОБА_4: кофті та брюках (т. 3 а.с. 186-190).

Таким чином, вина підсудної у вчиненні інкримінованих їй діянь підтверджується всіма матеріалами кримінальної справи у їх сукупності.

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає підсудну ОСОБА_4 винуватою у вчинені умисних дій, які виразились умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Суд кваліфікує дії підсудної за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Показання підсудної ОСОБА_4 про непричетність до вчинення вбивства ОСОБА_6 не можуть бути прийняті судом до уваги з наступних підстав. Пояснення підсудної про вчинення злочину її знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за обставин, де вона була очевидцем, оскільки безпосередніх дій спрямованих на заподіяння смерті потерпілому вона не виконувала, а навпаки намагалася відвернути тяжкі наслідки вчиненого злочину, суд не бере до уваги та вбачає протиріччя цих показань з іншими доказами по справі. Зокрема, допитані в судовому засіданні свідки надали пояснення, які повністю узгоджуються між собою та з іншими доказами, є логічними та послідовними, не викликають сумнівів й прямо вказують на причетність ОСОБА_4 до вчиненого злочину. Крім того, доводи підсудної про свою невинуватість дані на досудовому слідстві та в судовому засіданні суттєво відрізняються, оскільки при первинних показаннях ОСОБА_4 не вказувала на свого знайомого ОСОБА_8 як на співучасника вчинення злочину, а свою причетність до вчиненого не заперечувала, лише зазначила, що ініціатором вчинення злочину був ОСОБА_5, який в хлді досудового слідства і в судовому засіданні категорично наполягав на тому, що ОСОБА_8 з ними не було і участі у вчиненні злочину не приймав, а навпаки наполягав на тому, що вбивство потерпілого вчинено ним та підсудною ОСОБА_4. Доводи ОСОБА_5 підтверджуються і показаннями підсудної на досудовому слідстві, в тому числі і при відтворенні обстановки і обставин події, де вона показала та послідовно розповіла про механізм вчинення вбивства та про роль кожного, в тому числі її.

При усуненні неузгодженостей у своїх показаннях ОСОБА_4 посилалася на стан сильного душевного хвилювання, в якому вона перебувала на момент вчинення злочину, але нічим це не підтверджується, та на тиск з боку працівників правоохоронних органів, інших ґрунтовних пояснень з даного приводу не надала. Пояснення ОСОБА_4 про надані показання на досудовому слідстві під тиском працівників правоохоронних органів не можуть бути прийняті до уваги та оцінюються судом критично, оскільки ці показання протирічать зазначеним доказам винуватості підсудної. Заяви та скарги ОСОБА_4 про неправомірні дії працівників правоохоронних органів були перевірені органами прокуратури у встановленому законом порядку в результаті чого факти, про які підсудна зазначала, не підтвердилися і в зв»язку з цим відмовлено в порушенні кримінальної справи. Крім того, з показань понятих, які були присутні при проведенні слідчих дій вбачається, що фізичний або психічний тиск на підсудну не чинився, а всі процесуальні дії за участю ОСОБА_4 проводилися в присутності її захисника. Вину підсудної у вчиненні вбивства ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 підтверджують також висновки проведених по справі судових експертиз, в яких зазначається, що кров, виявлена на одязі підсудної та інших предметах, які вона використовувала при заподіянні смерті потерпілому, належать саме йому. Твердження ОСОБА_4 про непричетність до вчиненого злочину також спростовуються фактами, викладеними в протоколах відтворення обстановки та обставин подій, огляду місця події злочину, що складалися в присутності понятих, які підтвердили правильність відображення в протоколі ходу процесу слідчих дій і що в ньому підписались всі присутні особи, які підтвердили правильність слідчих дій і показань осіб, які зазначені.

Таким чином, показання підсудної про непричетність до злочину, який їй інкримінується, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вона обрала таку форму захисту, тому суд вважає, що права підсудної ні в ході дослідчої перевірки та досудового слідства не були порушені.

Узгоджений, цілеспрямований та спільний характер дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до початку вчинення злочинних дій, під час вчинення злочину та після закінчення злочину свідчать про їх спільний умисел, спрямований на позбавлення життя потерпілого.

При призначенні покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудною та особою відносно якої винесено постанову про застосування примусових заходів медичного характеру злочину, фактичні обставини справи та відношення підсудної до вчиненого, роль, яку вона виконала при заподіянні смерті потерпілому, спосіб вчинення злочину. Також суд враховує психічний стан підсудної, наявність у неї резідуально-органічного ураження головного мозку з легкою інтелектуальною недостатністю і вираженими емоційно-вольовими порушеннями, які ускладнені зловживанням алкоголем, обставини при яких заподіяна смерть потерпілому заподіяна в конфліктній ситуації, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, а також те, що ОСОБА_4 раніше була судима.

Обставини, які пом'якшують покарання підсудній -не вбачаються, обтяжуючі -рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, а також, що вчинений підсудною та особою відносно якої винесено постанову про застосування заходів медичного характеру злочин віднесений до особливо тяжких, згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне визначити підсудній покарання у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд враховує психічний стан підсудної, наявність у неї резідуально-органічного ураження головного мозку з легкою інтелектуальною недостатністю і вираженими емоційно-вольовими порушеннями, які ускладнені зловживанням алкоголем, обставини при яких заподіяна смерть потерпілому

Згідно акту судово-психіатрично-наркологічної експертизи №516 від 29.12.2011р., на даний час, ОСОБА_4 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді Резідуально-органічного ураження головного мозку з легкою інтелектуальною недостатністю і вираженими емоційно-вольовими порушеннями, які ускладнені зловживанням алкоголем (згідно МКБ-10: F07.08; F10.1) і за своїм психічним станом на даний час не може у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. По своєму психічному стану на даний час, ОСОБА_4 потребує у застосуванні до неї примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Враховуючи ці обставини, суд вважає необхідним відповідно до ст.96 КК України застосувати до ОСОБА_4 примусове лікування у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Потерпілою ОСОБА_9 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5000 грн., яка завдана їй витратами пов'язаними з похованням потерпілого ОСОБА_6

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підсудною не визнаний.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, в сумі, яка підтверджена письмовими доказами в сумі 2495,86 грн.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити їй покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання підсудній рахувати з ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Відповідно до ст.96 КК України застосувати до ОСОБА_4 примусове лікування у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності засудженій ОСОБА_4 залишити попередній - утримування під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди суму в 2495,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві: вартість експертизи №730/тр від 25.10.2011 р. в сумі 1215 грн. (т.2 а.с. 7-18), вартість експертизи № 729/д від 28.10.2011 р. в сумі 607,82 грн. (т.2 а.с. 27-33), вартість експертизи № 159 від 05.03.201 р. в сумі 607,82 грн. (т. 1, а.с. чч204), вартість експертизи № 160 від 04.03.2011 р. в сумі 1063,69 грн. (т. 1, а.с. 213), всього в сумі 2887,15 грн.

Речові докази -вилучені під час огляду місця події речі (т. 2, а.с. 66) - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з часу оголошення, а засудженою - з часу вручення копії вироку.

Головуючий суддя:

Судді: