Справа № 4-1890/12
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого -судді Фаркош Ю.А.,
при секретарях Павлишин В.І., Захаровій Ю.В.,
з участю прокурора Бондура Д.В.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Пастернака Д.Я. від 26.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову дільничного інспектора Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Пастернака Д.Я. від 26.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України
В поданій скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування оскаржуваної постанови.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на необґрунтоване винесення оскаржуваної постанови без фактичного проведення додаткової перевірки, після скасування заступником прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_3 09.02.2012 попередньої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
По суті обставин, які належать до перевірки, скаржник вказує, що при винесенні оскаржуваної постанови не встановлено дійсні обставини справи, зокрема, факт постійного проживання сім»ї ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, всупереч рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2012 року. Також зазначає, що при проведенні додаткової перевірки не опитано осіб, на необхідності допиту яких зверталась увага заступником прокурора при скасуванні попередньої постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, зокрема, сусідів квартири по зазначеній адресі, а також ОСОБА_4
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи скарги підтримала з підстав, викладених у скарзі та додатково зазначила, що при проведенні додаткової перевірки не здійснювались заходи, спрямовані на перевірку обставин, зазначених у її заяві про злочин. Також в судовому засіданні заявник ставила питання про винесення окремої постанови відносно працівників Печерського РУГУ МВС України та прокуратури Печерського району м. Києва, у зв»язку з неналежним виконанням своїх обов»язків при проведенні перевірок її заяви про злочин.
Прокурор в судовому засіданні проти доводів скарги заперечував, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону та вказав, що оскаржувана постанова винесена на підставі наявних матеріалів, які здобуті при проведенні перевірки заяви ОСОБА_1, а тому оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.
Ознайомившись з наданими суду матеріалами, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, заявника, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.
Постановою від 26.02.2012 дільничним інспектором Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Пастернаком Д.Я. відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України.
Враховуючи відсутність даних про дату одержання оскаржуваної постанови заявником, у відповідному повідомленні на її адресу Печерським РУГУ МВС України відсутні необхідні реквізити, а саме, дата відправлення повідомлення про відмову у порушенні кримінальної справи ( а.м.67), подання при цьому скарги до суду 07.05.2012 (а.с.1), суд вважає скаргу поданою в межах встановленого ст. 236-1 КПК України процесуального строку.
Як регламентовано вимогами ст. 236-2 КПК України, при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя перевіряє виконання вимог ст. 99 КПК України.
Відповідно до ст. 99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, постановою дільничного інспектора Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 11.01.2012 року, по матеріалам перевірки заяви ОСОБА_1, відмовлено в порушенні кримінальної справи за формальними ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України, на підставі п.2 ст. 6 КПК України ( а.м.1-2).
09.02.2012 року заступником прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_3 за результатом розгляду матеріалів перевірки за зверненням гр. ОСОБА_1 скасована означена постанова дільничного інспектора міліції Печерського РУГУ МВС України в м. Києві з направленням матеріалів начальнику Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для організації додаткової перевірки (а.м.48).
За результатами проведення додаткової перевірки, постановою від 26.02.2012 дільничного інспектора Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Пастернаком Д.Я. відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України ( а.м.49-51).
Як вбачається з оскаржуваної постанови та наданих суду матеріалів, перевірка у відповідності до вимог ст. 99 КПК України не проводилась, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є передчасною з огляду на наступне.
Зі змісту постанови заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_3 від 09.02.2012 року, прокурор вказав на передчасність винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, без повного та об'єктивного дослідження обставин справи, вказав на необхідність проведення перевірочних дій під час додаткової перевірки ( а.м.48).
Разом з тим, ці вказівки заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_3, при винесенні оскаржуваної постанови не виконано.
Так, під час додаткової перевірки не відібрано детальні письмові пояснення у очевидця подій - ОСОБА_4, на якого також вказувала ОСОБА_1 в своїй усній заяві про злочин ( а.м.3).
Крім того, під час проведення додаткової перевірки не опитано сусідів квартири АДРЕСА_2, як про це вказував заступник прокурора Печерського району м. Києва в постанові від 09.02.2012 року, тоді як в матеріалах наявний лише рапорт про обхід жителів будинку та невстановлення при цьому ознак порушення порядку. Зі змісту даного рапорту не вбачається даних про вжиті для цього заходи та про яких саме мешканців будинку зазначено в його змісті ( а.м.61).
Враховуючи викладене, надходжу до висновку про недотримання під час винесення оскаржуваної постанови вимог ст. 99 КПК України, у зв»язку з чим постанова підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.
Враховуючи вимоги ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України щодо предмету, меж та порядку судового розгляду справ даної категорії, а також те, що винесення окремої постанови є правом, а не обов»язком суду, в наданих матеріалах суд не знаходить підстав, передбачених ст.23-2 КПК України, для винесення окремої постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 97, 99, 99-1, 236-1, 236-2 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Пастернака Д.Я. від 26.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України - задовольнити.
Постанову дільничного інспектора Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Пастернака Д.Я. від 26.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України, - скасувати.
Матеріали, на підставі яких відмовлено в порушенні кримінальної справи -повернути до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.
На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.
Суддя: