Справа № 2 о - 285/2007 р. РІШЕННЯ

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Поймай Ю.С.

при секретарі - Махлай С .М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 року заявник звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Вказувала, що в 1972 році вона разом з чоловіком на склад сім'ї з 4 чоловік (її, чоловіка та їх неповнолітніх доньок) отримали кв. АДРЕСА_1. Пізніше її чоловік помер, одна з дочок вийшла заміж та виїхала до іншої квартири, а дочка ОСОБА_2 залишилась у квартирі, народила двох синів і вона разом з донькою ОСОБА_3 та онуками були зареєстровані у кв.АДРЕСА_1. 03.12.1996 року вищевказана квартира була приватизована на всіх зареєстрованих у квартирі осіб а саме: на неї, ОСОБА_1, її доньку ОСОБА_2 та її онуків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що їм видано свідоцтво про право власності на житло за № НОМЕР_1. В подальшому на підставі вищевказаного свідоцтва їм був виданий технічний паспорт на належну їм квартиру, де вони всі зазначені співвласниками.

В даний час вона має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку, оскільки він в квартирі не проживає.

Перед складанням вищевказаної позовної заяви при вивченні документів юрист виявив невідповідність у документі про право власності, а саме у свідоцтві про право власності на житло від 03.12.1996 року вона вказана як ОСОБА_5 замість ОСОБА_1. Встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло необхідно їй для подальшого пред'явлення позову про усунення перешкод у користуванні власністю.

Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на обставини і підстави викладені у заяві, вважаючи допущену помилку механічною заявник просила суд встановити факт належності їй ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло виданого 03.12.1996 року на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявник підтримувала заяву, просила суд її заяву задовольнити посилаючись на обставини та підстави викладені в заяві.

Представник зацікавленої особи, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, направили на адресу суду клопотання з проханням слухати справу у відсутності їх представника.

Суд, заслухавши пояснення заявника, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

З світлокопії свідоцтва про право власності на житло виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів 03.12.1996 року за № НОМЕР_1 вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

З копії довідки про склад сім'ї та прописку видно, що в кв. АДРЕСА_1 значаться зареєстрованими: ОСОБА_1, ОСОБА_3,   ОСОБА_2   та   ОСОБА_4.

З світлокопій паспорту заявника вбачається, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 14,57-59,208,209,212-215,218,256,259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів 03.12.1996 року за № НОМЕР_1 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 виданого на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.