Справа № 2-8671/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді - Брага А.В.,

при секретарі -Лампікі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-8671/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11 липня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0201/07/03-Z, згідно якого він отримав кредит в розмірі 378 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% на рік з кінцевим терміном повернення 10 липня 2017 року. 11 липня 2011 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 07-461/07, відповідно до умов якого, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник ОСОБА_1, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором та нарахованих відсотків за користування кредитом. В порушення умов зазначеного кредитного договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, в зв'язку з чим станом на 24 червня 2011 року створилась заборгованість на загальну суму у розмірі 4 578 821,78 гривень. Просив суд солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати у справі

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про місце, день та годину розгляду справи у судовому засіданні повідомлявся належним чином, одночасно 10 квітня 2012 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надав заяву з проханням справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином. Одночасно представник відповідачів надала чергові письмові клопотання про відкладення розгляду справи, що було зумовлене знаходженням відповідачів у службовому відрядженні.

Втім, з огляду на відсутність відповідачів з вказаної причини, приймаючі до уваги неодноразову неявку відповідача та процесуальні строки для вирішення цивільних справ встановлені ст. 157 ЦПК України, суд не вбачає достатніх підстав для відкладення розгляду справи, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом було встановлено, що публічне акціонерне товариство «Банк Форум»з 19 квітня 2010 року є правонаступником акціонерного комерційного банку «Форум»та діє на підставі нової редакції Статуту, погодженої Національним банком України 12 квітня 2010 року та зареєстрованої 17 квітня 2010 року. У зв'язку з приведенням Статуту акціонерного комерційного банку «Форум»у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства»змінилось як повне так і скорочене найменування з акціонерного комерційного банку «Форум»на публічне акціонере товариство «Банк Форум».

Також було встановлено, що 11 липня 2007 року позивач уклав з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір № 0201/07/03-Z відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 378 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних, строком до 10.07.2017 року.

11 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №07-461/07, відповідно до умов якого сторони договору визначили, що у випадку невиконання боржником ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором та нарахованих відсотків за користування кредитом.

Правовідносини, які виникли між сторонами, окрім положень вказаного вище кредитного договору, врегульовані нормами Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм ст.ст.11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір, який є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Різновидом договору є кредитний договір, який обов'язково укладається в письмові формі (ст.1054, 1055 ЦК України).

Нормою ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, різновид якої є пеня, штраф (ст.549 ЦК України). При цьому право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ст.550 ЦК України).

Нормою ст.625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.16 ЦК України однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 Цивільного Кодексу України.

З огляду на встановлені в ході судового засідання фактичні обставини по справі, на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що відповідач ОСОБА_1 дійсно порушив умови вищезазначеного кредитного договору, в зв'язку з чим станом на 24 червня 2011 року створилась заборгованість на загальну суму у розмірі 4 578 821,78 гривень, що складається: заборгованість по кредиту -330 743,48 доларів США, що за курсом НБУ становить 2 637 017,77 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами - 115 204,90 доларів США, що за курсом НБУ становить 918 528,67 гривень, нарахована пеня по простроченим відсоткам -520 626,68 гривень; нарахована пеня по простроченому кредиту -463 935,53 гривень; три проценти річних (штраф) за несвоєчасну сплату кредиту -17 317,51 гривень; три проценти річних (штраф) за несвоєчасну сплату процентів -21 395,62 гривень.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачами, одностороння зміна його умов не передбачена.

За таких обставин суд вважає, що з відповідачів солідарно необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України оплачене позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 229, 525, 526, 553, 554, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215,224 - 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»(02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0201/07/03-Z від 11 липня 2007 року -4 578 821,78 грн. (чотири мільйони п'ятсот сімдесят вісім тисяч вісімсот двадцять одна грн. 21 коп.), а також судові витрати у розмірі -1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять грн. 00 коп.)., а разом -4 580 641,78 (чотири мільйони п'ятсот вісімдесят тисяч шістсот сорок одна грн. 78 коп.).

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Брага