Справа № 1202/2937/2012

Провадження № 4/1202/181/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.06.2012 года Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе:

судьи: Лобарчук О. О.

при секретаре : Гончаровой А.А.

с участием прокурора : Осипова А.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Антрацит жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО Антрацитовского ГО УМВД о возбуждении уголовного дела от 10.05.2012 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 304 ч.1 УК Украины , -

Установил:

Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление следователя Антрацитовского ГО УМВД Луганской области Романенко А.Ю. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 от 10 мая 2012 года.

В обоснование своей жалобы сослалась на то, что постановлением от 10.05.2012 года следователем Антрацитовского ГО УМВД Романенко А.Ю. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ее подзащитного ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 304 УК Украины .

Считает данное постановление ошибочным, незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В постановлении следователя указано, что ОСОБА_2 достоверно зная, что ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 являются несовершеннолетними, в период времени с середины февраля 2012 года по 21 апреля 2012 года систематически вовлекал несовершеннолетних в пьянство, предлагая им употребить вместе с ним, ОСОБА_2, пиво и слабоалкогольные напитки, на что они отвечали согласием.

С данным постановление не согласны, поскольку ОСОБА_2 является инвалидом 2 группы с детства и бессрочно, в связи с имеющимся у него недоразвитием интеллектуально -мнестических функций на уровне глубокой степени дебильности, с выраженной эмоционально - волевой неустойчивостью. По поводу своего заболевания ОСОБА_2 состоит на учете у врача- психиатра, согласно справки которого от 22.05.2012 года может быть признан судом недееспособным. ОСОБА_2 также является инвалидом по слуху. В связи с таким состоянием психики ОСОБА_2 и отсутствии нормального слуха почти невозможно говорить о том, что он мог что-то достоверно знать. При даче первоначального объяснения от имени ОСОБА_2 пояснения были записаны оперативным сотрудником со слов иных лиц- заявителей. При этом присутствовала мать ОСОБА_2- ОСОБА_6, которая при допросе следователем Романенко А.Ю. поясняла, что ОСОБА_2 никаких пояснений оперативному сотруднику не давал, они списаны с чужих показаний, а ею подписаны по незнанию процедуры дачи объяснений. Денег сыну она не дает, так как он не может ими в силу состояния своего здоровья правильно распоряжаться, поэтому сам что-либо купить не мог ввиду отсутствия средств. При допросе у следователя Романенко А.Ю. в присутствии адвоката, ОСОБА_2 пояснил, что это сосед ОСОБА_7 дал ему денег и попросил купить пива, а потом сам ОСОБА_7 наливал пиво и его угощал. Он ОСОБА_7 пива не наливал и пить не предлагал. О том, что ОСОБА_7 пить пиво нельзя он не знал. Считает, что следователем не добыто достаточно оснований для привлечения ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 304 УК Украины и постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без достаточных на то оснований в нарушение требований ст.ст. 94,97,98, 99 УПК Украины.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 поддержала доводы, изложенные в жалобе. Просит постановление следователя Антрацитовского ГО УМВД Романенко А.Ю, от 10 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 304 УК Украины отменить.

Выслушав представителя заявителя, следователя СО Антрацитовского ГО ГУМВД Романенко А.Ю., мнение прокурора, который считает постановление законным и просит отказать в удовлетворении жалобы, т.к. имелись достаточные поводы и основания к возбуждению уголовного дела, исследовав материалы жалобы и поданные в суд материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, которые описаны, прошиты и пронумерованы следователем Антрацитовского ГО ГУМВД , суд считает жалобу такой, что не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу. По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении уголовного дела соблюдены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, судья выносит мотивированное постановление.

Согласно ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются: 1) заявления или сообщения предприятий, учреждений организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан, 2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным, 3) явка с повинной, 4) сообщения, опубликованные в прессе, 5) непосредственное выявление органом дознания, следствия, прокурором или судом признаков преступления.

Основанием к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. На данной стадии уголовного процесса проверяется только наличие объективных признаков, которые характеризуют событие преступления и закон не требует от соответствующих органов при решении вопроса о возбуждении уголовного дела предоставлять доказательства или считать установленными какие-либо обстоятельства.

Согласно ст. 4 УПК Украины, прокурор, следователь … обязан в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в его совершении.

В соответствии со ст. 97 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания при непосредственном выявлении обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из таких решений: возбудить уголовное дело, отказать в возбуждении уголовного дела .… если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела, такая проверка проводиться прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан … или истребованием необходимых документов.

Так, следователем Антрацитовского ГО УМВД Романенко А.Ю. 10 мая 2012 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 304 УК Украины , в котором указано, что: « поводом для возбуждению уголовного дела послужил рапорт о/у ОКМДД Антрацитовского ГО ГУМВД Кучмиева В.В. от 04.05.2012 года, в котором указано, что был выявлен факт вовлечения в пьянство несовершеннолетнего ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 гражданином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы дослежственной проверки, в результате которой было установлено, что гражданин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, достоверно зная, что ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 , являются несовершеннолетними, в период времени с середины февраля 2012 года по 21 апреля 2012 года систематически вовлекал несовершеннолетних ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пьянство. Так, в середине и в 20-х числах февраля 2012 года на площадке , расположенной на ул. Тельмана г. Антрацит, гражданин ОСОБА_2 предлагал несовершеннолетнему ОСОБА_4 и ОСОБА_5 употребить спиртные напитки- пиво, слабоалкогольные напитки, на что последние отвечали согласием и они совместно употребляли спиртное.

Данное уголовное дело возбуждено компетентным лицом - следователем Антрацитовского ГО ГУМВД Украины в Луганской области.

Суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела не вправе разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, в частности давать оценку доказательствам и правильности квалификации действий лица, виновности или невиновности лица, в отношении которого возбужденного уголовное дело.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании вышеуказанных материалов, на основании которых было возбуждено уголовное дело, не дает оснований суду прийти к выводу о том, что следователем Антрацитовского ГО ГУМВД Романенко А.Ю. были нарушены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, поскольку изложенные в ней доводы необоснованны, а поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО Антрацитовского ГО УМВД о возбуждении уголовного дела от 10.05.2012 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 304 ч.1 УК Украины - оставить без удовлетворения.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Антрацитовский горрайонный суд.

Судья Антрацитовского

горрайонного суда О. О. Лобарчук

постановление отпечатано в совещательной комнате