Дело №1-245 2007г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ

12 сентября 2007г.                                                                                                г. Приморск

Приморский районный суд Запорожской области в составе

председательствующего судьи Полулях В.Г.,

при секретаре                                    Мамедовой С.А.,

с участием прокурора                      Коноплянко А.А.

потерпевших                                  ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины,   уроженца   г. Приморска Запорожской   области, без определенного места жительства, образование неполное   среднее, холостого, трудоспособного не работающего, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины и обвиняемого по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ

02 августа 2005г. около 17-00 часов ОСОБА_3, находясь на территории детской площадке возле корпуса АДРЕСА_1увидел на лавочке женскую сумочку, оставленную находившейся на отдыхе и отошедшей на время с ребенком к другой детской площадке, потерпевшей ОСОБА_4

Имея умысел на кражу чужого имущества ОСОБА_3, воспользовавшись тем, что его никто не видит, тайно похитил указанную сумочку, в которой находились:

·        мобильный телефон «Нокиа-7270» стоимостью 1500грн. с симкартой мобильного оператора «ЮМС» стоимостью 35грн, в чехле стоимостью 25грн.

·        цифровой фотоаппарат «ДСКП 1501621695» стоимостью 4240грн

Отойдя в сторону и осмотрев содержимое сумочки, ОСОБА_3 забрал мобильный телефон и цифровой фотоаппарат, а сумочку выбросил, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 5800грн.

Тогда же похищенные телефон и фотоаппарат ОСОБА_3 продал на побережье не установленным следствием лицам, а деньги истратил на свои нужды. Позже мобильный телефон был обнаружен и изъят работниками милиции в г. Запорожье.

Кроме того, вечером 30 мая 2007г. ОСОБА_3, находясь на территории базы отдыха «Радуга», расположенной по ул. Курортной г. Приморска, увидел пришвартованную к берегу лимана и оставленную на хранении прогулочную дюралевую лодку «Язь» регистрационный номер 140201, принадлежащую ОСОБА_1, которую решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_3 ночью 02 июня 2007г. пришел к лиману, где в районе базы отдыха «Радуга» тайно похитил указанную лодку «Язь» стоимостью 1500грн, причинив потерпевшему ОСОБА_1 ущерб на указанную сумму.

Отогнав похищенную лодку в камыши, ОСОБА_3 спрятал ее там, а через несколько дней продал в качестве металла не установленным следствием лицам. Вырученные деньги истратил на свои нужды.

Кроме того, 20 июля 2007г. около 23 часов 20 минут ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью похищения чужого имущества пришел на территорию усадьбы ОСОБА_2 по АДРЕСА_2Проникнув с указанной целью через закрытую, но не запертую дверь в помещение гаража, расположенного на территории усадьбы, ОСОБА_3, увидел там алюминиевые кастрюлю емкостью 10 литров и алюминиевый таз

2

емкостью 15 литров В это время из помещения дома вышел внук хозяйки ОСОБА_5., который услышав шум в гараже и узнав ОСОБА_3, стал кричать и требовать остановиться. Однако ОСОБА_3, не реагирую на требование ОСОБА_5., схватив кастрюлю стоимостью 50грн и таз стоимостью 60грн, убежал, чем открыто похитил имущество потерпевшей ОСОБА_2, причинив ей ущерб на общую сумму 110 грн.

Похищенное продал в качестве лома, где позже она была изъята работниками милиции и возвращена потерпевшей.

В предъявленном обвинении по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186 УК Украины ОСОБА_3 свою вину признал полностью. Не отрицал, что летом 2005г., находясь на территории базы отдыха «Прибой», увидел оставленную сумочку, хозяйка которой отошла с ребенком. Забрав сумочку, отошел в сторону, где рассмотрел ее содержимое. Там увидел мобильный телефон и цифровой аппарат. Забрав указанные вещи, сумочку выбросил. Похищенное в тот же день продал незнакомым людям, которых встретил на побережье.

В мае 2007г. был на территории базы отдыха «Радуга», в лимане возле берега увидел пришвартованные две лодки. Решил похитить одну из них. Через несколько дней ночью пришел к лиману. Сел в лодку «Язь» и шестом обогнал ее в камыши, где спрятал. Через несколько дней встретил в г. Приморске скупщиков металла. Договорились о покупке лодки. С ними на их транспорте приехали на побережье, где оставалась спрятанная лодка. Получив за лодку деньги, ушел.

Ночью 20 июля 2007г. пришел на территорию усадьбы ОСОБА_2 с целью что-то похитить. Через дверь зашел в помещение гаража. Там увидел алюминиевую посуду. Взял кастрюлю и таз. В это время кто-то вышел из дома и стал кричать. Он, схватив кастрюлю и таз, убежал.

Кроме признания своей вины и дачи признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана в ходе судебного рассмотрения дела:

·        показаниями потерпевшего ОСОБА_1 о пропаже его прогулочной лодки «Язь», которая находилась возле берега лимана в районе базы отдыха «Радуга».

·        показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о том, что вечером, когда она находилась дома с внуком, последний сказал, что видел во дворе ОСОБА_3 На его крик остановиться, последний убежал.

·        показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что он присутствовал в качестве понятого при проведении воспроизведения, в ходе которого ОСОБА_3 добровольно рассказал и показал, каким образом и где он совершил краже фотоаппарата, телефона и лодки.

·        материалами уголовного дела: протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_4 о пропаже ее сумочки с телефоном и цифровьм фотоаппаратом, которую она оставила на лавочке, отойдя с ребенком на игровую площадку (л.д.117); протоколом допроса свидетеля ОСОБА_7 о пропаже сумочки у его дочери на игровой площадке (л.д.120); протоколом допроса свидетеля ОСОБА_8 о пропаже лодки ОСОБА_1, которая находилась в лимане (л.д.133), протоколом допроса свидетеля ОСОБА_9 о том, что она купила у ОСОБА_3 алюминиевую посуду (л.д.130), протоколом допроса свидетеля ОСОБА_5. о том, что на территории усадьбы бабушки он увидел ОСОБА_3 На требование остановиться он убежал (л.д.146), регистрационными документами на лодку «Язь» (л.д.65-66), справками о стоимости похищенного (л.д.100101), протоколом осмотра похищенного телефона «Нокиа» (л.д.102), протоколом воспроизведения с участием ОСОБА_3 (л.д.134-139), другими материалами дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности суд считает доказанной вину ОСОБА_3 в:

·        тайном похищении имущества ОСОБА_4 общей стоимостью 5800грн, лодки ОСОБА_1 стоимостью 1500грн и его действия правильно квалифицированы по данным эпизодам по ч.2 ст. 185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества, совершенного повторно.

открытом завладении имуществом ОСОБА_2 общей стоимостью 110грн. и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 186 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества, совершенного с проникновением в хранилище и повторно.

3

Потерпевшим ОСОБА_1 заявлен иск о возмещении стоимости похищенной лодки в сумме 1500грн. Иск признан подсудимым, доказан в ходе судебного рассмотрения дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленный в ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_4 иск о возмещении стоимости похищенного имущества должен быть оставлен без рассмотрения в связи с ее неявкой в судебное заседание.

Потерпевшей ОСОБА_2 гражданский иск не заявлен в связи с возмещением причиненного вреда.

Назначая наказание, суд в качестве отягчающего вину подсудимого обстоятельства учитывает завладение имуществом ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения. К смягчающим обстоятельствам суд относит  дачу признательных показаний.

Кражу имущества ОСОБА_4 (02.08.2005г.) ОСОБА_3 совершил в период испытатльного срока, установленного приговором суда от 22.07.2004г., которым он был осужден по ч.3 ст.185 УК Украины. Учитывая, что постановлением Примоского райсуда от 20.03.2006г. он был освобожден от отбытия назначенного по приговору суда от 22.07.2004г. наказания, которое не отменено, к наказанию, назначенному за совершение кражи имущества ОСОБА_4, не может быть присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 22.07.2004г.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение краж и вновь совершил аналогичные преступления, не имеет постоянного места жительства, отбывать наказание он должен с изоляцией от общества и суд не находит оснований для применения сит.75 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины суд, -

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_3 признать виновным по ч.2 ст.185, ч.3 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание:

·        по ч.2 ст. 185 УК Украины 3 года лишения свободы

·        по ч.3 ст. 186 УК Украины 4 года лишения свободы

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание ОСОБА_3 по совокупности преступлений в виде 4(четырех) лет лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 12 сентября 2007г., а меру пресечения ему изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения причиненного вреда 1500грн.

Исковое заявление ОСОБА_4 о взыскании 7740грн оставить без рассмотрения в связи с ее неявкой, предоставив право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

·        мобильный телефон "Нокиа-7270", находящийся на хранении и Приморском РОУМВД-возвратить владельцу ОСОБА_4

·        алюминиевую кастрюлю и таз-оставить за владельцем ОСОБА_2

Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд, через Приморский

районный суд, в течение 15 дней: для осужденного -со дня вручения копии, для остальных -со

дня провозглашения.