Справа № 2-412/1802/2012р.

У Х В А Л А

09 лютого 2012р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого -судді -Ткаченко Н.В.

при секретарі - Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка" до ТОВ "УФА" Верус", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Тамерлан АГРО», ТОВ «Січеславська фортеця» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ТОВ "УФА" Верус", ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «Тамерлан АГРО»про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову.

26.06.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Ткаченко Н.В. у зв'язку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ „ПриватБанк" на ПАТ КБ „ПриватБанк" у зв'язку із офіційною зміною найменування банку.

19.05.2011р.до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд виключити зі складу відповідача ОСОБА_3 та залучити ТОВ «Січеславська фортеця»та ОСОБА_2

Заходи забезпечення позову відносно залучених нових двох відповідачів ТОВ «Січеславська фортеця»та ОСОБА_2 позивач окремою заявою вжити не просив.

16.01.2012р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в судовому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка" до ТОВ "УФА" Верус", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Тамерлан АГРО», ТОВ «Січеславська фортеця»про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у зв'язку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «Тамерлан АГРО».

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ч. 2 ст. 79ЦПК України, з огляду на те, що для позивача сплата судового збору ухвалою судді Чрнобук В.І. від 24.06.2009р. була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду у зв'язку із поданням позивачем клопотання, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав законної сили 01.11.2011р., не є підставою для повернення судового збору, то суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 3219грн. ( відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»розмір судового збору за позовами майнового характеру становить 1% від суми позову, але не менше ніж 214грн. 60коп. та не більше 3219грн.: 1752653грн. 36коп. -сума позову, 1% від суми позову становить -17526грн. 53коп., тобто стягненню підлягає максимально встановлена законом сума, а саме 3219грн. )

Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір»згідно якого ст.ст. 81, 83 ЦПК України виключені з цивільно-процесуального кодексу, суд вважає за можливе не стягувати з позивача на користь держави витрати на ІТЗ, не дивлячись на те, що ухвалою судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. стягнення витрат на ІТЗ було відстрочено до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 79 , ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка" до ТОВ "УФА" Верус", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Тамерлан АГРО», ТОВ «Січеславська фортеця»про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову ( у 2009році номер справи був № 2- 7762/09р.) прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. у відношенні відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «Тамерлан АГРО» - скасувати в повному обсязі.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк»на користь держави судовий збір у розмірі 3219грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Строк пред'явлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідач: ОСОБА_1 (код -НОМЕР_1, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мандрикiвська, б. 157, кв. 76);

Відповідачка: ОСОБА_2 (код -НОМЕР_2, 49000 АДРЕСА_2);

Відповідач: ОСОБА_3 (код -НОМЕР_3, 53100,АДРЕСА_3);

Відповідач: ТОВ "Тамерлан АГРО" (код -34498512, 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Мандрикiвська, б. 157, кв. 76);

Відповідач: ТОВ "Січеславська фортеця" (код -34681214, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мандрикiвська, б. 157, кв. 76);

Відповідач: ТОВ "УФА "Верус" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299).

Суддя: Ткаченко Н.В.