2-а-5146/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді -Сочка В.І., при секретарі -Козар Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора групи ап ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгорода -Андрусь С.Ю. про визнання протиправною та скасування постанови серії АО1 № 006210 від 29.08.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2011 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до інспектора групи ап ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгорода -Андрусь С.Ю. про визнання протиправною і скасування постанови серії АО1 № 006210 від 29.08.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення передбачено за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450,00 грн.

Заявлений позов позивач мотивує тим, що 03.08.2011 р. рухаючись на 20 а/д Запоріжжя-Кіровоград, він не порушував жодних вимог щодо правил руху автомагістралями, постанова інспектора ДПС не оформлена належним чином, а матеріали справи, на підставі яких винесено прийнято оскаржувану постанову не містять належних доказів наявності в його діях правопорушення, передбаченого ПДР України, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засіданні позивач не з'явився, однак із поданої ним 10.02.2012 р. до суду заяви, вбачається, що він позовні вимоги підтримує повністю, і просить розглянути справу без його участі.

Представник відповідача -у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Заперечень по суті заявлених вимог на адресу суду також не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи стверджується, що інспектором групи ап ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгорода -Андрусь С.Ю. 29.08.2011 р. було винесено постанову серії АО1 № 006210 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з приводу того що ОСОБА_1 03.08.2011 р. рухаючись на 20 а/д Запоріжжя-Кіровоград, порушив правила руху автомагістралями, згідно якої до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450,00 грн.

Про наявність даної постанови позивач довідався 14.11.2011 р. в ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, тому строк на звернення до суду із даним позовом ним не пропущено.

Твердження позивача стосовно того, що 03.08.2011 р. рухаючись на 20 а/д Запоріжжя-Кіровоград, він не порушував жодних вимог щодо правил руху автомагістралями, постанова інспектора ДПС не оформлена належним чином, а матеріали справи не містять належних доказів у розумінні ст. 251 КУпАП щодо наявності в його діях порушень передбачених ПДР України, щодо правил руху автомагістралями, та наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, КУпАП - відповідачем у судовому засіданні не спростовані.

Пунктом 11.2. ПДР України передбачено, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини. Не спростованими і такими, що узгоджуються з матеріалами справи є твердження позивача про те, що саме так він і рухався керуючи автомобілем і якби рухався ще правіше -виїхав б на праве узбіччя, або створив аварійну ситуацію для велосипедистів чи пішоходів.

Пунктом 2.14 «е»ПДР водіям надано право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян. Зазначення доказів, про те, що позивач перетинав суцільну білу лінії дорожньої розмітки -ні протокол, ні оскаржувана постанова -не містять, що свідчить про суб'єктивний висновок інспектора ДАІ, не підтверджений жодним належним і допустимим доказом. Ні пояснень свідків, ні результатів фото чи відео фіксації матеріали справи також не містять. Позивач своєї вини у вчиненні правопорушення -не визнав. За наведених обставин наявності події і складу правопорушення -не доведено. Крім того, в порушення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, розгляд справи відбувся без його участі.

Висновок відповідача про наявність моєї вини у вчиненні правопорушення зроблено на припущеннях, що суперечить вимогам КУпАП та Конституції України.

КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху лише при наявності в діях особи складу правопорушення, наявність якого повинна бути доведеною виключно допустимими і належними доказами, після їх об'єктивної оцінки в сукупності. Відсутність вини у вчиненні зазначеного в протоколі правопорушення -виключає і склад самого правопорушення і наявність законних підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП - вищенаведене є підставою для закриття відносно позивача провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається лише протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Враховуючи вимоги ст. 9, п. 1 ст. 247 КУпАП та положення п. 8 ч. 2 ст. 165 КАС України, приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та необхідність у зв'язку з цим закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158-163, 165, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора групи ап ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгорода -Андрусь С.Ю., серії АО1 № 006210 від 29.08.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, - визнати протиправною і скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Сочка В.І.