Справа №1490/1652/12 24.04.2012 24.04.2012 24.04.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц/1490/1130/12 Головуючий суду першої інстанції - Притуляк І.О.

Суддя-доповідач апеляційної інстанції - Локтіонова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Дубовою К.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника позивача ОСОБА_3 -

ОСОБА_7,

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2011 року

за позовом

публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та зустрічним позовом

ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (далі - Банк), треті особи - ОСОБА_5 та приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними кредитного договору та договору застави,

В С Т А Н О В И Л А:

12 серпня 2010 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 березня 2011 року відповідач ОСОБА_3 пред'явив до Банку зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору та договору застави, який був об'єднаний з первісним позовом.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 28 вересня 2011 року зустрічну позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до районного суду для продовження розгляду зустрічного позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме на неналежне повідомлення про час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд послався на те, що позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 не з'явилися в судові засідання 29 червня 2011 р. та 28 вересня 2011 р., про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Проте з такими висновками не можна погодитися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.ч.1,6 ст.74 ЦПК України судові виклики осіб, які беруть участь у справі, здійснюються судовими повістками про виклик, також вони можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

З матеріалів справи, зокрема з протоколів судового засідання, вбачається, що представник позивача ОСОБА_7 був присутнім у судовому засіданні, яке відбулося 13 квітня 2011 р., та сповіщений про відкладення розгляду справи на 11 травня 2011 р. Зазначене судове засідання не відбулося через хворобу судді і було відкладено на 02 червня 2011 року, а потім на 29 червня 2011 року. В цей день засідання не відбулося через знаходження судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі. У зв'язку з чим у судовому засіданні була оголошена перерва до 28 вересня 2011 року.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про виклик позивача та його представника у судові засідання у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яку нема відомостей про вручення їй судової повістки, суд відкладає розгляд справи.

Таким чином, суд не мав підстав вважати неявку позивача та його представника в судове засідання 28 вересня 2011 року повторною та застосовувати наслідки частини 3 статті 169 ЦПК України, тобто залишати позовну заяву без розгляду.

Оскільки суд порушив вимоги процесуального законодавства, ухвала від 28 вересня 2011 року підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для нового розгляду зустрічного позову.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 28 вересня 2011 року скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи - ОСОБА_5 та приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними кредитного договору та договору застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

< Текст >