УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/3701/2012Головуючий суду першої інстанції:Сенько М.Ф.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.

"28" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІсаєва Г.А.

СуддівБелинчук Т.Г. Підлісної І.А.

При секретарі Урденко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до торгівельної компанії «Реал» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29 березня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до торгівельної компанії «Реал» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_6 до торгівельної компанії «Реал» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди, разом з доданими до неї матеріалами повернуто позивачу.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «реал, - Гіпермаркет Україна» просить ухвалу суду залишити без змін, вважає його законною, а апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення ОСОБА_6 позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що згідно статті 110 ЦПК України ОСОБА_6 має право звернутися до суду за місцем знаходження відповідача у місті Києві, або за зареєстрованим місцем свого проживання, яким є місто Ялта АР Крим.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам та нормам процесуального права.

Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування чи зміни ухвали суду.

Так довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 фактично проживає у місті Сімферополі без реєстрації, суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги.

Згідно правил ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Згідно правил ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Стаття 115 ЦПК України визначає, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У даному випадку відповідач знаходиться у місті Києві, а зареєстроване місце проживання позивача є місто Ялта АР Крим. Договір стосується умов виконання гарантійних зобов'язань у зв'язку з придбанням у відповідача комп'ютера, який вийшов з ладу в період гарантійного строку.

За таких обставин, суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення позову ОСОБА_6 з додержанням вимог закону, що не позбавляє ОСОБА_6 права звернутися до суду з позовом у відповідності до правил підсудності.

Згідно правил п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону, а висновки суду відповідають фактичним обставинам, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: Ісаєв Г.А.

Белинчук Т.Г.

Підлісна І.А.